Решение № 2-5457/2017 2-5457/2017~М-5791/2017 М-5791/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5457/2017

Решение

Именем Российской федерации

6 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/17 по иску ФИО6 к ООО « АПК « Вохринка», третьим лицам о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельных участков, -

установил:

Истец- ФИО6 обратилась в суд иском к ООО « АПК « Вохринка», третьим лицам о признании о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <номер> установлении границы земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка <номер> площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 ( л.д.7-10т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она- ФИО6( до брака-ФИО5) является собственником дома №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО3 в ? доле и на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО2 в ? доле дома. Жилой дом №<номер> расположен на принадлежащих ей земельных участках, представляющих собой единое домовладение: земельный участок <номер>, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Вохринского с/о от <дата><номер>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>; земельный участок <номер>, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Фактическая и юридическая площадь земельного участка при домовладении <номер> всегда составляла 2400 кв. м, что подтверждается данными инвентаризации домовладения, а также планом - приложением к договору от <дата> года, утвержденным Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от <дата>. Она и ее правопредшественники всегда использовали земельный участок при домовладении общей площадью 2400 кв. м. Споров с собственниками смежных земельных участков по границам не было, что подтверждается актом согласования границ <дата>. В указанном акте границы земельного участка <номер> согласованы, в том числе, с колхозом «Ленинец» и Администрацией Вохринского с/о, о чем имеются соответствующие подписи и печати. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах принадлежащих ей земельных участков, она обратилась к кадастровым инженерам. При проведении кадастровых работ на принадлежащих ей земельных участках, кадастровыми инженерами было установлено, что уточнить границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами участков она не может, так как имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о границах которого, держатся в ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1115742+/- 9246 кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала, относится к категориям земель - земли сельскохозяйственного назначения и принадлежит ООО «АПК «Вохринка». В связи с тем, что принадлежащие ей земельные участки расположены в ряду таких же земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в д. Локтевая, на земельном участке более 25 лет имеется жилой дом и хозяйственные постройки, участок всегда обрабатывался и использовался, считает, что определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> в ГКН (ЕГРН в настоящее время) были внесены ошибочные сведения о местоположении без учета фактических границ принадлежащих ей земельных участков ( л.д. 7-10т1). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ООО « АПК Вохринка» иск не признало, представило письменные возражения по иску и заявление о применении срока исковой давности, в которых ссылаются на то, что постановлением главы Администрации Вохринского сельского округа от <дата><номер>, указанным в свидетельствах <дата> документом-основанием первичного возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принято решение лишь о выделе свидетельств на право собственности на землю ФИО8 ( фамилия до брака) и ФИО2 в <адрес>. Сведений о предоставлении участков, их площади, границах, разрешенном виде использования, номере домовладения в указанном постановлении нет. То есть распорядительный акт в отношении формирования и передаче заявителям обеих участков отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., передан на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного ФИО2 (<...> ответчика) и ФИО6 (ответчик), удостоверенного нотариусом ФИО9, <дата>. Подаренный ФИО6 в <дата> году земельный участок с кадастровым номером <номер> был передан ФИО2 также на основании Постановления Главы Администрации Вохринского сельского округа от <дата><номер>, в связи с чем, <дата> Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство о праве собственности серии <номер>. Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. В материалах настоящего дела имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежавшего в тот момент ОАО «Вохринка», правопреемником которого является ООО «АПК «Вохринка». Сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>. Согласование границ земельных участков при их уточнении или образовании участка в <дата> году осуществлялось в соответствии с порядком, установленном ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в применимой во времени редакции), а именно. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 ФЗ). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками (ч.8 ст.39 ФЗ). В представленных в суд материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется копия публикации в газете «Родник» (от <дата>) извещения компании ООО «Форлэнд», являвшейся исполнителем работ по постановке на кадастровый учет земельных участков ОАО «Вохринка», о проведении собрания заинтересованных лиц, обладающих правами на смежные земельные участки. В соответствии с данной публикацией все возражения по проектам межевых планов и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности в письменной форме должны были присылаться не позднее тридцати календарных дней с даты публикации по адресу местонахождения ОАО «Вохринка». В соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют какие-либо сведения о направлении кадастровому инженеру истцом возражений по установлению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> и вновь образуемых из него земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были согласованы со всеми смежными заинтересованными землепользователями в установленном действующим в тот период законодательством порядке. Таким образом, на момент образования (внесения сведений в ГКН) в <дата> году земельного участка с кадастровым номером <номер> истец, являясь собственником смежных земельных участков <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, должен был знать о нарушении своего права владения землей. При этом согласно Гражданскому кодексу РФ (начало действия редакции - <дата>) общий срок исковой давности устанавливался в три года (ст. 196 ГК РФ) и начинал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Поскольку в представленных в суд материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется копия публикации в газете «Родник» (от <дата>) и в соответствии с данной публикацией все возражения по проектам межевых планов и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности в письменной форме должны были присылаться не позднее тридцати календарных дней с даты публикации по адресу местонахождения ОАО «Вохринка», то началом срока течения исковой давности следует считать <дата>, а окончанием срока - <дата> (включительно). Истец обратился в Раменский городской суд Московской области <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен ( л.д.26-28, 37-39т2).В судебном заседании представители ответчика поддержали указанные возражения.

Третьи лица- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, ФИО10 о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6(до брака-ФИО5) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.16, 26т1). При этом право собственности на ? долю жилого дома перешло к ней на основании договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО3, а на другую 1\2 долю на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО2 (л.д. 16,26т1).

При доме имеется два земельных участка:

-земельный участок <номер>, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес>, который был предоставлен истице на основании постановления Главы администрации Вохринского с/о от <дата><номер>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> г( л.д.35-37т1);

- земельный участок <номер>, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес>, который приобретен истцом на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО2 ( л.д.23). При этом правопредшественнику- ФИО2 данный участок также был предоставлен на основании постановления Главы администрации Вохринского с/о от <дата><номер>, что указано в п.1.2 договора (л.д.23т1).

Вместе с тем, как следует из архивной копии постановления Главы администрации Вохринского с/о от <дата><номер> ( л.д.14т2), данным актом было постановлено выдать ФИО8 ( в настоящее время ФИО6) и ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю в д. <адрес>. При этом ни адрес, ни площадь, ни разрешенный вид использования земельного участка, передаваемого в собственность, не были указаны.

Заявляя в настоящее время требования о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ООО « АПК «Вохринка», истица ссылается на то, что при проведении кадастровых работ на принадлежащих ей земельных участках, кадастровыми инженерами было установлено, что уточнить границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами участков она не может, так как имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о границах которого, держатся в ЕГРН. Однако, какие-либо заключения кадастровых инженеров о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, истцом представлены не были.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части 3 статьи 61 которого указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для разрешения возникшего спора о реестровой ошибке, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ( л.д. 270т1).

Согласно заключению эксперта имеет место включение земельных участков истца в границы земельного участка ответчика, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, при определении координат характерных точек участков. Возможным условием возникновения реестровой ошибки, по заключению эксперта, является выбор метода определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика. Данная ошибка могла бы не иметь место при использовании иного метода определения границ участка ответчика ( с проведением работ на местности и установлении межевых знаков, закрепляющих границы на местности ), так как земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> визуализируются, огорожены, обустроены, на них располагается жилой дом и надворные сооружения. Эксперт указывает, что при проведении межевания участка ответчика был использован аналитический метод, поэтому можно предположить, что геодезическая компания осуществляла постановку на кадастровый учет без выезда на место, следовательно, расположение фактических ограждений земельных участков ответчика не было зафиксировано. По заключению эксперта, ошибочные данные о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>, были воспроизведены в ЕГРН, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> ( л.д.299-300т1).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку данный вывод эксперта основан на сделанном им предположении, что геодезическая компания осуществляла постановку на кадастровый учет участка ответчика без выезда на место, следовательно, расположение фактических ограждений земельных участков ответчика не было зафиксировано. Однако, заключение должно быть категорическим и не может носить характер предположений.

Более того, в самом заключении эксперта содержится противоречие. Так, экспертом в числе приложений на рис. 5 приведен сводный план ( л.д.313т1), на котором экспертом отображена кадастровая граница земельного участка ответчика, граница населенного пункта и границы участков истца. Из указанного сводного плана видно, что часть земельных участков истца находится за границей населенного пункта, при этом границы земельного участка ответчика, относящегося к категории земель сельхозназначения, границ населенного пункта не пересекают.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО « АПК Вохринка» имеет зарегистрированное в установленном порядке и никем не оспоренное право собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельсхозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют разные категории и виды разрешенного использования, истец не может являться собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако, заявленными требованиями истец, по сути, претендует на принадлежность ей земельных участков с иной категорией земли и разрешенным использованием.

Ссылки истца на то, что на местности земельный участок ответчика не имеет межевых знаков и его границы на местности не определены, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с материалами землеустройства границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> определялись аналитическим методом, что не противоречило требованиям, действовавшего на тот момент законодательства, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, следовательно, отвечал требованиям действовавшего земельного законодательства.

Доводы истца о ранее согласованных границах участка с колхозом « Ленинец», правопреемником которого является ООО « АПК Вохринка», основаны на акте согласования границ от <дата>( л.д.34т1). Однако указанный акт не содержит плана согласовываемых границ и может являться надлежащим доказательством того, что согласовались имеющиеся на сегодняшний день фактические границы земельных участков истца.

Суд также отмечает, что и в заключении эксперта ФИО1 ( л.д.309т1), и в заключении специалиста ООО « Форлэнд»- кадастрового инженера ФИО4 ( л.д. 31-32т2) отображен забор, установленный на земельных участка истца, который ограждает участки истца при доме по задней меже и фактически разделяющий данные участки поперек. Как видно из планов и пояснений эксперта в судебном заседании, этот забор примерно соответствует границе населенного пункта и кадастровой границ участка ответчика ( л.д. 13т2).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика определенны в соответствии с требованиями закона, наличие реестровой ошибки не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Одновременно истцом заявлены требования об установлении границ принадлежащих ей земельных участков.

При разрешении указанных исковых требований суд исходит из того, что по данным ЕГРН истица является собственником двух земельных участков в <адрес>, площадью 1200 кв.м. каждый, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах; земли поселений ( л.д. 38-39т1), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд также учитывает, что первичные правоустанавливающие документы истца на земельный участок ( л.д.14т2) не содержат сведений ни о площади, ни о местоположении земельного участка, а доводы истца о наличие реестровой ошибки по земельному участку ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает необходимым установить границы земельных участков истца по варианту №2 заключения эксперта ФИО1 (л.д. 8-9,12т2), по которому площади участков истца составят 782 кв.м. и 867 кв.м. соответственно, то есть исходя из фактического местоположения жилого дома и земельных участков истца и данных ЕГРН о смежных земельных участках.

Оснований для определения границ земельных участков истца по варианту №3 заключения эксперта ( л.д.10т2), по которому площади участка истца составят 598 кв.м. и 635 кв.м. соответственно, не имеется, так как анализ границ населенного пункта д. Локтевая был произведен экспертом картометрическим методом, что не исключает определение координат границы населенного пункта с погрешностью 5 м. Кроме того, как видно из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику, граница земель населенного пункта и земель ООО « АПК Вохринка» была уточнена и согласована <дата> ( л.д.146т1). Местоположение согласованной границы учтено в варианте №2.

Оснований для определения границ земельных участков истца по варианту №1 заключения эксперта ( л.д. 307-308т1), по которому площади участков составляют 1200 кв.м. каждый, не имеется, так как наличие реестровой ошибки по земельному участку ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО1, площадью 782 кв.м. в следующих координатах:

1
2

3
4

5
6

7
8

№ по каталогу

№ углов поворота границ

Х.м

Y.м

Дирекционный угол

Угол поворота

Длина линии, м

4
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

9
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

10

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

12

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

13

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

5
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

4
<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта ФИО1, площадью 867 кв.м. в следующих координатах:

1
2

3
4

5
6

7
8

9
№ по каталогу

№ углов поворота границ

Х.м

Y.м

Дирекционный угол

Угол поворота

Длина линии, м

1
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

4
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

5
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

6
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

7
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

8
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

1
<...>

<...>

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья