Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело № 2-747/2020

64RS0043-01-2020-000535-14

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с требованием к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании которого указал, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 330000,00 рублей. Ответчик уклоняется от возврата долга. В адрес должника неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 330000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку по последнему известному адресу ответчика было направлено извещение, вместе с тем, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, о том, что с учетом обстоятельств дела, условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела была представлена расписка от 29.05.2019, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 330000,00 рублей в срок до 29.06.2019, стороной истца также представлен договор займа от 29.05.2019 и акт приема-передачи денежных средств.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому на сегодняшний день ответчик должен истцу 330000,00 рублей.

Расписка от 29.05.2019, договор займа от 29.05.2019 никем не оспорены и доказательств исполнения обязательств или подложности документов суду представлено также не было.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороной ответчика доказательства исполнения обязательства полностью или частично суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 330000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.05.2019 в размере 330000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.04.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина