Апелляционное определение № 33А-163/2026 33А-2820/2025 от 13 января 2026 г.

33а-163/2026(33а-2820/2025)

2а-3015/2024 судья Эктов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года по делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 6 сентября 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2024 года требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Рязани было отменено, в иске ФИО1 и ФИО2 отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 апреля 2025 года было отменено, решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2024 года оставлено в силе.

28 июля 2025 года административные истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов

в размере 68 852 руб. 80 коп. в пользу ФИО1 (за оказание юридической помощи, подготовку и сбор документов, подготовку административного иска, представление интересов в суде первой инстанции 30000 руб.; за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб.; за подготовку кассационной жалобы 10000 руб.; за оплату стоимости проезда представителя Бондаренко И.Н. в кассационную инстанцию 852,80 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления 3000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.);

в размере 8 000 руб. в пользу ФИО2( расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления 3000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года заявление административных истцов удовлетворено.

В частной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области ссылалось на неразумность расходов на оплату услуг представителя, недостоверность представленных доказательств в части размера понесённых расходов. Кроме того, полагает, что судом неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Управления в пользу каждого из истцов. Просило отменить указанное определение суда и вынести новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования административных истцов, уменьшив судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции до 30000 рублей; отказать во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в виду недоказанности (в любом случае не более 5000 рублей); отказать во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в виду недоказанности (в любом случае не более 1000 рублей за составление кассационной жалобы); уменьшить размер взыскания суммы на оплату госпошлины в общей сумме до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что окончательный судебный акт по административному делу состоялся в пользу административных истцов ФИО1 и ФИО2, у них возникло право на присуждение понесённых судебных расходов с Управления Росреестра по Рязанской области.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела адвокатами Бондаренко З.В. и Бондаренко И.Н. административным истцам была оказана юридическая помощь по составлению административного иска, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представительству административных истцов в судах всех трёх инстанций. Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи 15 августа 2024, 30 января 2025 года, квитанциями об оплате ФИО1 оказанных услуг от 1 июля 2025 № на сумму 30000 руб., от 30 января 2025 года № на сумму 20000 руб., от 8 июля 2025 года № на сумму 10000 руб., протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Недостатки в оформлении документов, на которые ссылается апеллятор (отсутствие договора на участие в кассационной инстанции, неполнота информации в квитанциях и др.), не опровергают связь между понесёнными расходами и рассмотренным административным делом.

Учитывая объём оказанной представителями юридической помощи по настоящему административному делу (в том числе анализ представленных документов, составление и предъявление в суд административного искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, размер взысканной суммы на оплату услуг представителей – 60000 рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным.

Взыскание стоимости проезда 9 июля 2025 года в г. Москва участвовавшего в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителя административных истцов Бондаренко И.Н. при изложенных обстоятельствах также является обоснованным.

В отношении взыскания уплаченной административными истцами государственной пошлины судом из материалов дела установлено следующее.

При подаче административного искового заявления административными истцами ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 каждым. Административное исковое заявление определением судьи от 17.09.2024 г. оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не в полном объёме, поскольку каждым административным истцом оспаривается самостоятельное уведомление Управления Росреестра по Рязанской области от 6 сентября 2024 года № и №. Во исполнение данного определения судьи каждым из истцов произведена доплата государственной пошлины по 1500 руб..

Поскольку административный иск состоит из самостоятельных требований каждого из истцов, каждым из которых уплачена государственная пошлина, исходя из вида заявленного требования (что соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"), основания для взыскания с Управления Росреестра в пользу каждого из истцов государственной пошлины 3000 руб. за подачу административного иска имелись.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной каждым из истцов (по 5000 руб.) не соответствует положениям абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, согласно которому, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку административными истцами подана единая кассационная жалоба, предметом которой является просьба об отмене одного апелляционного определения, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, установленная абзацем 2 подп. 20 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5000 руб., подлежала уплате истцами в равных долях.

В связи с чем уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с Управления Росреестра в пользу каждого из истцов в размере 2500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. подлежит возврату административным истцам, по 2500 руб. каждому. Обжалуемое определение в связи с этим как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене в части взыскания с административного ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по 5000 руб., то есть в части полного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов и взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 68852 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 - в сумме 8000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания с административного ответчика в пользу каждого из истцов уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по 5000 руб. и полного удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по Рязанской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 66352 руб. 80 коп.

Взыскать с Управления Росреестра по Рязанской области (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 5500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.05.2025.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.05.2025.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья