Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-747/2024;)~М-683/2024 2-747/2024 М-683/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД № 37RS0021-01-2024-000975-17

Дело № 2-11/2025 (2-747/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 28 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании платы за пользование землей, встречному иску ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области об исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района, Администрация) обратилась в Фурмановский городской суд с иском к ФИО2, в котором учетом изменения исковых требований просила:

- возложить на ФИО2 обязанность в срок до 1 июля 2025 года освободить самовольно занятый земельный участок, из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 3 789 кв. метров, расположенный по смежеству с земельными участками с кадастровыми <№>, находящимися по адресам: <адрес>, путем демонтажа металлических столбов и сетки-рабицы;

- взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Фурмановского муниципального района денежные средства за пользование указанным земельным участком в сумме 10499,18 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6000 руб.;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу установить ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 2-3, 68-69).

Определением судьи от 19.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (т. 2 л.д. 115-117).

Исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных соответственно по адресам: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Комитетом по муниципальному контролю Администрации с мая 2019 года проводились проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства при использовании указанных земельных участков. В ходе проверки было установлено, что земельные участки ответчика являются смежными и по форме представляют собой многоугольник, с расположенным по периметру ограждением из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. Общая площадь обмеренных участков составляет 6991 кв.м. При этом площадь принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми <№> согласно сведениям ЕГРН составляется 3427 кв.м.. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 площадь самовольно занятого ответчиком участка составляет 3789 кв.м. За составление данного заключения Администрацией было уплачено 6000 руб. За пользование землей за период 2021-2024 гг. истец просит взыскать с ФИО2 плату в размере 10499,18 руб. В связи с изложенным, Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района, в котором с учетом неоднократного изменения требований просил:

1) исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границы земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных соответственно по адресам: <адрес>

2) внести в ЕГРН сведения о площади 0,7181 га и местоположении границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым <№>, собственник ФИО2 в силу приобретательной давности, с геоданными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (СРЗУ КПТ), основанной на каталоге координат кадастрового инженера ФИО3 с приведением координат характерных точек границы земельного участка;

3) обязать Администрацию Фурмановского муниципального района в срок 1 месяц после вступления в законную силу решения суда устранить все зависящие от органа местного самоуправления препятствия по приведению местных градостроительных норм в соответствии с требованиями федерального законодательства п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ и фактическим землепользованием ответчиком спорной территорией как единым участком площадью 0,72 - 0,74 га, признанным судом собственностью ФИО2, а именно:

- устранить наложения территориальных зон со стороны молокозавода до координат <данные изъяты>

- перенести красную линию по фасаду земельных участков по линии координат <данные изъяты>

- оказать содействие в рамках муниципального контракта 2024 года в форме безоплатного межевания образуемого земельного участка в фактических границах и площади 0,72 - 0,74 га, в границах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО3

4) взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда (т. 3 л.д. 70-78).

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района обоснованы тем, что разрешение возникшего между сторонами спора по поводу земельного участка, смежного с участками, принадлежащими ФИО2, возможно несколькими способами. В частности, путем уточнения границ земельных участков в рамках муниципального контракта по разработке проекта межевания территории, что позволит перенести ранее учтенные в ЕГРН границы смежных земельных участков до границ спорной территории, перенести красные линии от фасадной части, а также увеличить предельный максимальный размер земельных участков. Имеются основания для признания за ответчиком по первоначальному иску права собственности на спорную территорию в силу приобретательной давности ввиду открытого, непрерывного и добросовестного владения данным имуществом как своей собственностью, с формированием земельного участка с кадастровым <№> по координатам точек: <данные изъяты> установленным кадастровым инженером ФИО3 Данный факт подтверждается присутствием ответчика на спорной территории с 30.11.2004, комплексным освоением земли и несением бремени существенных расходов на её благоустройство. Орган местного самоуправления фактически передал ФИО2 свои правомочия собственника по установлению границ и площади спорной территории. Администрация Фурмановского муниципального района должна оказать ФИО2 содействие в рамках указанного муниципального контракта в формировании нового земельного участка на спорной территории со стороны молокозавода с учетом последствий уточнения границ ранее учтенных в ЕГРН земельных участков ответчика с увеличением их площади до 0,51 га.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что в отношении ФИО2 органом местного самоуправления неоднократно проводились проверки по поводу самовольного занятия части земель общего пользования, с вынесением предписания о необходимости устранения выявленных нарушений. В настоящее время также имеется соответствующее предписание об освобождении занятого земельного участка путем демонтажа возведенного ограждения. Исполнение муниципального контракта, заключенного с целью подготовки проекта планировки и межевания территории кадастрового квартала <№> завершено. В ходе проведенных публичных слушаний предложения ФИО2 по межеванию указанного кадастрового квартала были отклонены. В связи с незаконным использованием с ответчика подлежит взысканию плата, размер которой в соответствии с представленным расчетом составляет 10 499,18 руб.

Ответчик по первоначальном иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района возражал. Пояснил, что со стороны органа местного самоуправления имеется злоупотребление правом, а также нарушение прав собственника ФИО2, вследствие явного наличия коррупционной составляющей в действиях Администрации, направленных на предъявление требований о понуждении демонтировать ограждение. Исправление реестровых ошибок, допущенных при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных соответственно по адресам: Ивановская область, г. <адрес>, производится путем исключения из ЕГРН сведений о границах этих участков с внесением сведений о местоположении границы нового земельного участка ФИО2 с кадастровым <№> по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО3 в ходе произведенного осмотра. Указал, что на территории, которая обозначена Администрацией Фурмановского муниципального района как самовольно занятая, действительно установлено ограждение, которое не является сплошным, имеет проход, что свидетельствует о том, что препятствий в пользовании землей им не чинится. Наличие на земельном участке такого сооружения как ограждение также позволяет ФИО2 претендовать на признание права собственности на землю. Пояснил, что все препятствия по приведению местных градостроительных норм в соответствии с требованиями законодательства, которые Администрацией необходимо устранить для разрешения спора, приведены в пункте 3 просительной части искового заявления. Просил применить к исковым требованиям о взыскании платы за пользование землёй срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили, представив отзывы на иск, в которых не выразили заинтересованности в разрешении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <№> расположенные соответственно по адресам: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым № <№> по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 157-183).

При проведении проверки обнаружено самовольное занятие и использование ответчиком путем установки ограждения из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах, части территории земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, расположенных по смежеству с земельными участками с кадастровыми <№>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки комитета по муниципальному контролю Администрации Фурмановского муниципального района от августа-сентября 2024 года (т. 1 л.д. 9-38). При этом 15.08.2024 в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 20-21), а 25.09.2024 предписание об устранение выявленных нарушений, в котором ответчику предложено в течение 2-х месяцев с момента получения предписания представить правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> смежные с земельными участками с кадастровыми <№>, либо освободить данные участки, путем демонтажа возведенного ограждения (т. 1 л.д. 37-38). 16.10.2024 определением Администрации срок исполнения предписания от 25.09.2024 продлен до 01.07.2025 (т. 1 л.д.118).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что им были установлены металлические столбы за пределами принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, на смежной территории, с оборудованием ограждения из сварной сетки. Согласно доводам данной стороны по делу, спорная территория используется с 2004 года, начиная с приобретения его матерью Ж. (правопредшественником) на основании договора купли-продажи от 27.10.2004 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85-86).

Впоследствии ФИО2 стал собственником указанного имущества на основании договора дарения от 16.10.2009 (т. 2 л.д. 42-43), а также земельных участков с кадастровым <№> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 (т. 2 л.д. 23-24); с кадастровым № <№> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 (т. 2 л.д. 47); с кадастровым <№> по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 66-67).

Границы земельных участков с кадастровыми <№> определены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН.

Разрешая требования ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границы земельных участков с кадастровыми <№> и о фактическом признании за ФИО2 в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 0,7181 га, с внесением в ЕГРН сведений о местоположении границы данного объекта недвижимости по координатам, установленным кадастровым инженера ФИО3, суд руководствуется следующим.

Согласно встречному иску имеет место наличие «реестровой ошибки учета по фасадной части учета координат земельных участков <адрес> При межевании данных участков применялась другая система учета и система координат, другая система расчета – не спутниковая, поэтому расчеты координат, учтенных в ЕГРН кадастровым инженером ФИО4, имеют признаки ошибки в поворотных точках, установленных кадастровым инженером ФИО3 – точки <№> Фактический забор по фасаду земельных участков <адрес> в период приобретательной давности стоит на том же месте (т. 3 л.д. 75 оборот).

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым <№> и кадастровым <№> внесены в ЕГРН в 2003-2004 гг. на основании правоустанавливающих и иных документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего на момент внесения сведений законодательства (т. 2 л.д. 35-38, 78-83).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент проведения работ по кадастровому учету указанных земельных участков), для проведения кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Сведения о местоположении земельного участка вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельного участка (статья 17 Закона № 28-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, наличие на местности забора, расположенного за пределами границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, использование иной системы координат на момент проведения межевания, - не свидетельствует об ошибке при осуществлении кадастрового учета этого участка, поскольку местоположение границ в настоящем случае определялось на местности исходя из правоустанавливающих документов. Сведений о наличии закрепления на местности границ земельного участка в соответствии с объектами искусственного происхождения (в том числе забора) материалы дела не содержат. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчик по первоначальному иску отказался. В связи с чем суд находит доводы ФИО2 о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих ему земельных участков голословными, не основанными на нормах законодательства, как действовавшего в период проведения межевания указанных участков, так и действовавшего в настоящее время.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, приобретательную давность. Установленные обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца по встречному иску права собственности на спорную территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, по адресу: г. ФИО5, мкр. Энтузиастов, в порядке приобретательной давности. Следовательно, в удовлетворении встречного иска в указанной части необходимо отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что владение ФИО2 спорной территорией не может быть признано добросовестным, поскольку Администрацией Фурмановского муниципального района в 2019 году по результатам проведенных проверок в адрес указанного лица вносилось представление от 29.11.2019 о необходимости устранения выявленных нарушений земельного законодательства, в частности, демонтажа металлических столбов, установленных на земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 60-63). При этом из пояснений ФИО2 и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.05.2021 следует, что указанные столбы им были демонтированы (т. 1 л.д. 92-93), но впоследствии установлены вновь.

В связи с отказом в удовлетворении п. п. 1, 2 встречных исковых требований, у суда отсутствуют основания для признания законными требований, содержащихся в п. 3, а именно: об обязании Администрации совершить действия по приведению местных градостроительных норм в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактическим землепользованием ответчиком спорной территорией как единым участком. Данные требования не основаны на каких-либо нормах права, вытекают из вольной трактовки истцом по встречному иску различных положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, фактически направлены на изменение документации по территориальному планированию и градостроительному зонированию Фурмановского муниципального района.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принимая во внимание установление факта самовольного занятия ФИО2 земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу, что упомянутые требования содержат признаки злоупотребления правом данным лицом, пытающимся обязать орган местного самоуправления внести изменения в документацию по планировке территории указанного кадастрового квартала с целью узаконивания допущенных им нарушений земельного законодательства.

В соответствии с протоколом публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки и межеванию территории кадастрового квартала <№> в удовлетворении предложений ФИО2, в том числе аналогичных пункту 3 встречных исковых требований, было отказано (т. 3 л.д. 20-31).

Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2, в том числе требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 03.12.2024 в ходе выполнения кадастровых работ по установлению в натуре границ земельных участков с кадастровыми <№> было установлено, что данные участки частично огорожены металлическим забором, установленном на землях государственной собственности. Между точками 11 и 12 ограждение отсутствует. Из представленной схемы и пояснений кадастрового инженера ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 установлено ограждение за пределами принадлежащих ему земельных участков с самовольным захватом территории земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес> по точкам 5-6-7-8-9-10-11-12-1-2-3 и частично по точкам 3-4-5 с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03.12.2024. Площадь самовольно занятого ответчиком участка составляет 3 789 кв.м. (т. 2 л.д. 133-138).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от 28.11.2024, составленным специалистами Администрации Фурмановского муниципального района, фотоматериалами, приведенными ранее материалами проверки комитета по муниципальному контролю Администрации Фурмановского муниципального района от августа-сентября 2024 года, а также от 2019 года (т. 1 л.д. 9-38, 39-73 т. 2 л.д. 139, 140-151). Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась установка ограждения за пределами границ земельных участков с кадастровыми <№>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 относится к полномочиям органа местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органа местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Администрация Фурмановского муниципального района, с учетом положений Устава муниципального образования, в полном объеме обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории Фурмановского городского поселения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно огороженный земельный участок используются ответчиком в настоящее время, что им не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Самовольное возведение ответчиком ограждения на землях общего пользования, нарушает права истца в пользовании земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ограждение не является замкнутым, имеет свободный вход, поскольку установка металлических столбов и ограждения на спорной территории уже нарушает права Администрации и неопределенного круга лиц на пользование данными землями, беспрепятственный проход и проезд по ним.

В связи с чем исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую территорию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную по смежеству с принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми <№> путем демонтажа металлических столбов и ограждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, принимая во внимание предписание об устранении выявленных нарушений от 25.09.2024 со сроком исполнения до 01.07.2025, суд полагает разумным установить запрашиваемый в иске срок для исполнения судебного акта - до 01.07.2025.

Администрацией Фурмановского муниципального района также заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование указанным земельным участком в сумме 10499,18 руб., в соответствии с представленным расчетом (т. 3 л.д. 4).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ФИО2 использует земельный участок без законных на то оснований, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за использование спорной территории, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Произведенный Администрацией расчет задолженности арендной оплаты за пользование земельным участком за период с 2021-2024 гг., составленный на основании Решения Совета Фурмановского муниципального района от 08.12.2016 № 2 (т. 3 л.д. 4), ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено. Суд не соглашается с доводами ФИО2 о необходимости произведения расчета исходя из площади земли, занятой непосредственно металлическими столбами, поскольку на данных столбах установлено ограждение, и фактически самовольно занятая площадь земель составляет 3789 кв.м., что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета следует о начислении платежей за период с 2021 по 2024 гг. С требованием о взыскании платы за пользование землей Администрация обратилась 20.01.2025 (т. 3 л.д. 2-3, 55-56). Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2022 года на сумму 6172,32 руб., из расчета: 10499,18 руб. – 4 326,86 руб. (задолженность за 2021 год).

Из материалов дела следует, что ФИО2 до предъявления органом местного самоуправления соответствующих требований производилась оплата аренды: 01.11.2024 на сумму 50 руб., 13.11.2024 два платежа на сумму 950 руб. каждый (т. 1 л.д. 245, 246, т. 2 л.д.110, 111), которая была зачтена в счет платы за пользование землей в кадастровом квартале <№> что подтверждается письмом Администрации Фурмановского муниципального района от 02.12.2024 № 5271 (т. 2 л.д. 165).

В связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию плата за пользование землей за период 2022-2024 гг. в сумме 4222,32 руб. (6172,32 руб. - 950 руб. - 950 руб. - 50 руб.).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения указанного требования и взыскания судебной неустойки с ФИО2 в пользу Администрации Фурмановского муниципального района. Взыскивать такую неустойку надлежит за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная с 02.07.2025 по день фактического исполнения возложенной обязанности.

Суд находит необходимым установить неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, что будет соответствовать принципам, установленным п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом по первоначальному иску заявлены как требование имущественного характера о взыскании платы за пользование земельным участком, так и требование неимущественного характера о понуждении освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении первоначального иска Администрацией были понесены судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб. (т. 3 л.д. 11-19).

Требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично на 40,22 % (4222,32 руб. / 10499,18 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение иска Администрации по имущественным требованиям, а также удовлетворение в полном объеме требований неимущественного характера, суд находит подлежащими взысканию судебные издержки с ответчика по первоначальному иску в виде расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4206,60 руб. (6000/2 х 40,22 %) + (6000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

Так как ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, им не была оплачена госпошлина при подаче встречного иска, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., исходя из 2-х требований неимущественного характера (снятие с учета земельных участков с последующей постановкой на учет в ЕГРН вновь образованного земельного участка и возложение на Администрацию обязанности совершить определенные действия), заявленных в окончательной редакции встречного искового заявления.

Кроме того, истцом по встречному иску Администрацией Фурмановского муниципального района, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование самовольно занятым земельным участком, которое подлежит оплате госпошлиной в сумме 4000 руб., а также требование неимущественного характера, подлежащее оплате для физических лиц 3000 руб. Указанная сумма госпошлины в размере 7000 руб. также подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок до 1 июля 2025 года освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 3789 кв. метров, расположенную по смежеству с земельными участками с кадастровыми <№> находящимися по адресам: <адрес> путем демонтажа металлических столбов и ограждения, установленных за пределами границ указанных земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области денежные средства за пользование самовольно занятой территорией земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в сумме 4222 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4 206 рублей 60 копеек, а всего взыскать 8428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к ФИО2 о взыскании платы за пользование землей в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная со 2 июля 2025 года по день фактического исполнения возложенной обязанности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области об исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

ИНН Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области - 3705001560.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.