Решение № 12-63/2025 7-193/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД:18RS0009-01-2024-004215-41

№ 12-63/2025 (первая инстанция)

№ 7-193/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по жалобе на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 22.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 22.11.2024 № директор Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 постановление должностного лица службы судебных приставов от 22.11.2024 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба заявителя удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая довод о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы, считая, что жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом. Считает законным требование об обеспечении подачи электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (далее – ООО «ПК ВЛТ») мощностью 950,95 кВт, следовательно, необеспечение этой мощности образует вмененный состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, его защитники Наговицын А.Л. и Утробин А.М. с доводами жалобы в судебном заседании не согласились.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директору ООО «Прогресс» ФИО2 вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, предъявленного в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №.

Данный исполнительный лист выдан в обеспечение иска о запрете ООО «Прогресс»:

- совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,

- совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение ПАРТНЕР» (далее – ООО «ИКО ПАРТНЕР») производственной деятельности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии,

- совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки <данные изъяты>.; спектрометра, <данные изъяты>, другого оборудования, принадлежащего ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ».

Тем самым обеспечен иск ООО «ИКО ПАРТНЕР» и ООО «ПК ВЛТ» по делу №, которое впоследствии было объединено с делом №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Воткинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО ООО «Прогресс» выставлено требование о запрете совершения действий, отраженных в исполнительном листе, которое дополнено требованием незамедлительно обеспечить взыскателю подачу электроэнергии мощностью 950,95 кВт. Данное требование получено директором ООО «Прогресс» ФИО2 28.10.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи директором ООО «Прогресс», привлечен к административной ответственности за неисполнение названного требования в полном объеме 7, 8 и 11 ноября 2024 года.

Выводы должностного лица службы судебных приставов о совершении административного правонарушения основаны на актах о совершении исполнительных действий.

Из названных актов следует, что не обеспечена подача ООО «ПК ВЛТ» электроэнергия мощностью не ниже 950,95 кВт.

При этом доказательств того, что директором ООО «Прогресс» ФИО2 в период с 07.11.2024 по 11.11.2024 не было обеспечено исполнение требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 28.10.2024 о запрете ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки <данные изъяты>; спектрометра, <данные изъяты>, другого оборудования, материалы дела не содержат.

В связи с этим судья районного суда обоснованно исходил из недоказанности неисполнения требований по не ограничению доступа в помещения, осуществления производственной деятельности (за исключением подачи электроэнергии), а также по отключению, демонтажу и вывозу оборудования.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи районного суда оснований не нахожу.

В части обеспечения подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт судья районного суда пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя в данной части не отвечает признаку законности.

Нахожу данный вывод судьи районного суда законным и обоснованным, так как административное правонарушение по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ представляет собой деяние по неисполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит безусловной проверке тот факт, является ли законным требование судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого вменяется директору ООО «Прогресс» ФИО2

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя связано с исполнением требований исполнительного документа об обеспечении иска, следовательно, целью принятых обеспечительных мер является сохранение положения сторон до разрешения спора судом, в том числе сохранение обеспечения электроэнергией, существовавшее на момент возникновения спорных отношений.

Из материалов дела следует, что определением от 04.05.2023, вступившим в законную силу, ООО «Прогресс» обеспечивает присоединение электрооборудования в названных помещениях с максимальной мощностью 360 кВт.

Таким образом, принятым обеспечением иска сохранено положение по обеспечению электроэнергией оборудования в названных помещениях. Следовательно, не обеспечение данной мощности 7, 8 и 11 ноября 2024 года и будет образовывать состав административного правонарушения, а требовать обеспечения электроэнергией мощностью в большем размере судебный пристав-исполнитель не вправе.

Факт предоставления до принятия обеспечения иска электроэнергии мощностью в размере 950,95 кВт судебный пристав-исполнитель не установил, как и её необходимость, что могло быть установлено технической документацией на оборудование.

Кроме того, доказательств необеспечения электроэнергией мощностью 360 кВт 7, 8 и 11 ноября 2024 года в материалы дела не представлено, так как названные акты о совершении исполнительных действий не содержат фактического размера мощности поставляемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, поэтому не являясь субъектом, упомянутым в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Ссылка на законность требования судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по мотивам, указанным ранее о признании его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук