Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-4182/2018;)~М-4230/2018 2-4182/2018 М-4230/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца – ООО «Тепло-Сервис» ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителей ФИО5 и ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло-Сервис» к ФИО4 и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску ФИО4 к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло-Сервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований, что Общество на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № 20 марта 2018 года представители Общества пытались попасть в указанные помещения с целью произвести уборку и установить, требуется ли проведение ремонтных работ в помещениях. Однако, попасть в помещения представители не смогли по причине того, что на входных дверях была произведена смена замков. При попытке вскрытия замков старшая по дому ФИО4 стала препятствовать вскрытию, утверждая, что указанные помещения относятся к общедомовому имуществу и прав Общество на них не имеет. Причину, по которой была произведена смена замков, ФИО4 не назвала. Кроме того, двери, ведущие к указанным выше нежилым помещениям, опечатаны, на них стоит печать ООО «УЖЭК «Доммастер», осуществляющего управление общедомовым имуществом, с внутренней стороны двери подперты. Таким образом, с 20 марта 2018 года по настоящее время истец не имеет доступа к помещениям, которые принадлежат ему на праве собственности. На основании изложенного, с учетом принятых уточненных требований, истец просит обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения;

обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 передать Обществу все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №, расположенных по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, указав в обоснование, что согласно акту осмотра цокольного этажа от 10 октября 2018 года цокольный этаж многоквартирного <адрес> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости, а соответственно, к нему должен применяться правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов. Помещения никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме. На основании изложенного ФИО4 просит признать право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного <адрес> на технические помещения цокольного этажа с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности за ООО «СК «Возрождение-5» от 29 января 2014 года на технические помещения с кадастровыми номерами № недействительной. Признать договоры купли-продажи от 01 октября 2014 года в отношении технических помещений с кадастровыми номерами № ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители Общества ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержали, иск ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, при этом заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

ФИО4 и её ФИО2 ФИО5 (представляющая также на основании доверенности интересы ООО «УЖЭК «ДомМастер») и ФИО6 в судебном заседании свой иск поддержали, иск Общества не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, также заявив о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 полагали исковые требования ООО «Тепло-Сервис» не подлежащими удовлетворению; иск ФИО4 поддержали.

ФИО2 ответчика ООО «СК «Возрождение-5» третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр», третьи лица - собственники помещений, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что право собственности ООО «СК «Возрождение-5» на нежилые помещения с кадастровыми номерами № кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29 января 2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 09 декабря 2013 года.

01 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» заключены договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2014 года №.

Разрешая заявленное стороной Общества ходатайство о пропуске ФИО4 срока исковой давности, судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 196, п.1 и п.2 ст. 199, ст. 201, п.1 ст. 204 и п.1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 01 января 2014 года между ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» и собственниками многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления, где в Приложении № к данному договору указан Перечень общего имущества МКД, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о нарушении права ФИО4 узнала ещё в январе 2014 года, когда при заключении договора управления спорные помещения не вошли в состав общего имущества, а 29 января 2014 на них было зарегистрировано право собственности ООО «СК «Возрождение-5», о чем ФИО4 могла узнать из публичных сведений ЕГРН.

Также сведения о наличии в МКД встроенных нежилых помещений содержались в проектной декларации на Объект недвижимости, размещенной Застройщиком в сети Интернет на сайте www.skv53.ru. Таким образом, ФИО4 могла узнать о наличии встроенных нежилых помещений при заключении договора участия в долевом строительстве № от 18 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для защиты права по иску ФИО4 истек в январе 2017 года. С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд лишь 30 октября 2018 года, то есть с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО4 в полном объеме, поскольку остальные требования, заявленные ФИО4, производны от требований о признании недействительной регистрации права, а также о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой.

Разрешая требования Общества об устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом Обществом срока исковой давности.

На требования об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 20 марта 2018 года, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в этот день представителям Общества стало известно об установлении замков собственниками жилых помещений замков на входах в спорные нежилые помещения. Доказательств того, что с октября 2014 года по 20 марта 2018 года истец не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями в нарушение требований ст. 56 ГПК сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок для обращения в суд Обществом не пропущен.

Из акта осмотра цокольного этажа от 20 марта 2018 года следует, что в спорные помещения был ограничен доступ путем установки замков, при этом акт был подписан, в том числе, мастером ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 как председателем совета МКД. 25 июня 2018 года Общество обратилось с претензией в ООО «УЖЭК «Доммастер», в которой просило устранить препятствия в пользовании спорным имуществом. Из ответа на претензию исх. № от 06 июля 2018 года следует, что ключи от помещений находятся у старшей по дому. Из акта осмотра № от 30 ноября 2018 года, составленного представителями Общества, и фототаблицы к нему следует, что двери спорных нежилых помещений опечатаны 20 марта 2018 года печатью ООО «УЖЭК «Доммастер» и на них установлены замки, ключи от которых у Общества отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ООО «УЖЭК «Доммастер» ООО «Тепло-Сервис» чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, вследствие чего, иск ФИО2 в силу положений ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворить.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 устранить препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью № находящимися по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно.

Обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью №.м, находящиеся по адресу: <адрес>А с кадастровыми номерами № соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.