Решение № 2-2005/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2005/2018;)~М-1839/2018 М-1839/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-76/2019

УИД 33RS0003-01-2018-002534-81 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Елецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 13.09.2012 ПАО «Совкомбанк» (ранее – ЗАО «ДжиИ Мани Банк») заключило с ответчиком ФИО1 договор № ......, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 16.05.2014 и по состоянию на 22.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1597 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 04.06.2014 и по состоянию на 22.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1549 дней. По состоянию на 22.10.2018 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 575 934,04 руб., где: 210 803,92 руб. – просроченная ссуда, 80 597,41 руб. – просроченные проценты, 111 96,09 руб. – проценты по просроченной ссуде, 82 904,23 руб. – неустойка по ссудному договору, 89 666,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Ответчику выставлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 575 934,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959,34 руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; в иске банк не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика (с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52, 58, 64).

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика по неявке на почтовое отделение как уклонение от получения корреспонденции и с учетом положений ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 13.09.2012 ЗАО «ДжиИ Мани Банк», после реорганизации изменивший наименование на ПАО «Совкомбанк» (с 05.12.2014), заключил с ответчиком договор потребительского кредита № № 10506544879, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 24,9% годовых с внесением ежемесячной платы за пользование кредитом в сумме 8 738 руб. 3 коп., за исключением предпоследнего и последнего платежа, согласно графику погашения (л.д. 15-19).

Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. предоставлены ответчику 13.09.2012 (л.д. 9).

Из представленной банком выписки по счету за период с 13.09.2012 по 22.10.2018 по клиенту ФИО1 и расчету задолженности усматривается, что ответчик с мая-июня 2014 года по неизвестным причинам не исполняет свои кредитные обязательства (л.д. 6-12).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» обратился к заемщику ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 29), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 6-8) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 составила 575 934 руб. 4 коп., в том числе: 210 803 руб. 93 коп. – просроченная ссуда, 80 597 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 111 962 руб. 9 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 82 904 руб. 23 коп. – неустойка по ссудному договору, 89 666 руб. 41 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в силу требований ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № ...... от 13.09.2012, образовавшуюся по состоянию на 22.10.2018, в сумме просроченной ссуды 210 803,93 руб., просроченных процентов – 80 597,41 руб. и процентов по просроченной ссуде – 111 962,09 руб. 74 коп.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору № ...... от 13.09.2012 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возврату долга, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.10.2018 до 100 000 руб., из которых: неустойку на сумму основного долга – до 50 000 руб. и неустойку на сумму процентов – до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки договору истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8959,34 руб., что подтверждается платежным поручением № ...... от 24.10.2018 (л.д. 5).

Принимая во внимание, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций – частично, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ...... от 13 сентября 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 22.10.2018, в размере 503 363 (пятьсот три тысячи триста шестьдесят три) рубля 42 копейки, а именно: просроченную ссуду – 210 803 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 80 597 руб. 41 коп.; проценты по просроченной ссуде – 111 962 руб. 09 коп.; неустойку по ссудному договору – 50 000 руб.; неустойку на просроченную ссуду – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......