Решение № 2-3140/2020 2-3140/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3140/2020

Дело №2-3140/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002068-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, прокуратуре Забайкальского края, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» об исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Рускоминвест» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество – торговый центр «Ся-Ян», расположенный по адресу <адрес>.

Получив выписку из ЕГРН на данное имущество, ООО «Рускоминвест» установил, что право собственности обременено тремя арестами: № от 21.04.2011 года, № от 02.09.2014 года, № от 06.04.2015 года.

Арест № от 06.04.2015 года был снят определением Читинского районного суда.

Остальные записи об арестах на имущество истца внесены без каких-либо законных оснований. Вместе с тем, указанные обременения препятствуют реализации права собственности истца, в том числе распоряжением имуществом.

На основании изложенного истец ООО «Рускоминвест» просил суд освободить от ареста торговый цент «Ся-Ян», расположенный по адресу <адрес>.

Определением суда от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Забайкальского края.

Определением суда от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Чупток», ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд освободить от ареста принадлежащее ООО «Рускоминвест» имущество – № и № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - универсальный магазин, расположенный по адресу <адрес> (номер государственной регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание иные стороны не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Рускоминвест» на праве собственности принадлежит № и № доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, (л.д. 124).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на данное имущество наложены обременения в виде ареста: 1) номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года, внесенная по постановлению №, выданному 02.12.2013 года УФССП России по Забайкальскому краю, определению Центрального районного суда <адрес> от 02.02.2017 года, решению Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2016 года; 2) номер государственной регистрации № от 21.04.2011 года, внесенная по определению Центрального районного суда г. Читы от 12.04.2011 года (л.д. 124-125).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2013 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Чупток» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов в целях обеспечения иска был наложен арест на совершение ФИО1 действий по распоряжению нежилым помещением зданием - универсальный магазин, находящимся по адресу <адрес> (л.д. 141).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20.09.2013 года требования ООО «Чупток» о взыскании с ФИО1 задолженности были удовлетворены частично (л.д. 142).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 02.12.2013 года установлен запрет должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно нежилое здание – универсальный магазин, торговое, доля общей собственности №, площадь 54 660, расположен по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 175). При этом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от 20.09.2013 года Черновского районного суда г. Читы, с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «Чупток» с должника ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014 года подтверждается, что аресту было подвергнуто нежилое помещение - торговая площадь 77 кв. м с правом беспрепятственного пользования по адресу <адрес>.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Чупток» об освобождении имущества от наложенного ареста (запрета) судом постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий и иные обременения в отношении доли ФИО2 в размере № в праве общей долевой собственности на нежилое здание – универсальный магазин, назначение торговое, площадью 5 466 кв. м, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 177).

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2017 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2016 года, одновременно снята государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста по определению Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2013 года в отношении имущества № доли нежилого здания – универсального магазина, назначение торговое, площадью 54 660 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2 В отношении части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 в виде № доли в том нежилом здании, государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра оставлена (л.д. 149, 174).

Таким образом, судом установлено, что запись (номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года) об обременениях имущества, принадлежащего ООО «Рускоминвест», внесена в рамках гражданских дел, участником которых истец не являлся.

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Забайкальскому краю установлено, что указанная запись в ЕГРН внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю от 02.12.2013 года.

В соответствии с ответом УФССП России по Забайкальскому краю установлено, что постановление от 02.12.2013 года было принято на основании сведений из ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя. При этом выписка из ЕГРН от 19.07.2013 года не содержит сведений о размере доли ФИО1 в праве собственности на нежилое здание по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запись о наличии обременений в виде ареста на общую площадь нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в том числе относительно № и № доли в праве собственности истца, имеющая номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года, внесена ошибочно, на основании неточных данных о размере доли в праве собственности, принадлежащих ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения № и № доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Рускоминвест», от обременения в виде ареста, номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года, внесенной по постановлению №, выданному 02.12.2013 года УФССП России по Забайкальскому краю, определению Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2017 года, решению Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2016 года.

При этом решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи (номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, прокуратуре Забайкальского края, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Чупток» об исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.

Освободить № и № доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Рускоминвест», от обременения в виде ареста, номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года, внесенной по постановлению №, выданному 02.12.2013 года УФССП России по Забайкальскому краю, определению Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2017 года, решению Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2016 года.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи (номер государственной регистрации № от 02.09.2014 года) в отношении № и № доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Рускоминвест».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.