Решение № 2-5517/2025 2-5517/2025~М-3464/2025 М-3464/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5517/2025

Дело № 2-5517/2025

29RS0023-01-2025-005888-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архстройконсалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройконсалтинг» (далее – ООО «АСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда № ..... и № ..... на выполнение работ по реконструкции административного здания в д. Б. Анисимово на общую сумму 4 000 000 руб., ответчику был перечислен аванс в размере 600 000 руб., однако работы по договорам не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в суде уточненные требования поддержал в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда ..... и № ....., по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада административного здания, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 600 000 руб.

В свою очередь подрядчик обязательства по договорам не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора истцом в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неотработанного аванса в размере 600 000 руб. В добровольном порядке требование заказчика не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, возникновение у ответчика обязательств перед истцом в связи с заключенными договорами подряда, неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от истца, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Таким образом, исковое заявление ООО «АСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Архстройконсалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архстройконсалтинг» ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 604 000 (Шестьсот четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.