Определение № 2-929/2017 2-929/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017

Принято к производству 05.04.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Г.О.,

представителем ответчика Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская» к ФИО1 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств,

установил:

ЗАО птицефабрика «Посевнинская» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 14.03.2014 года последнему платежным поручением № 873 на счет перечислена сумма в размере 130 000 руб., с назначением платежа: выплата дивидендов. Также платежным поручением № 979 от 26.03.2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, в назначении платежа указано – выплата дивидендов. Однако решений акционеров общества о выплате указанных сумм не принималось, отсутствовали и иные основания для перечисления, потому ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств.

Просят взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства в размере 630 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 152 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ЗАО птицефабрика «Посевнинская», Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Г.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 является акционером общества и владеет 44% акций. Денежные средства, по которым возник спор, выплачены в качестве дивидендов, следовательно, спор является корпоративным. Более того, истцом заявлен аналогичный иск с тем же предметом спора в арбитражный суд Новосибирской области, который принят к производству.

Представитель истца Г.О. по указанному ходатайству, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Из положений пункта 2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

По данному делу, требования истцом к ответчику заявлены о взыскании денежных средств, которые были выплачены, согласно представленным платежным поручениям № 873 от 14.03.2014, № 979 от 26.03.2014, как дивиденды. Судом также установлено из пояснений представителя истца, и представителя ответчика, что ответчик ФИО1 является соучредителем общества, имеет 44% акций. Таким образом, данный спор является, в силу своей специфики и конкретных обстоятельств, корпоративным, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что ЗАО птицефабрика «Посевнинская» уже обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании той же суммы, на основании тех же платежных поручений в арбитражный суд Новосибирской области, исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» к ФИО1 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Новосадова