Решение № 2А-3999/2025 2А-3999/2025~М-3828/2025 М-3828/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-3999/2025

26RS0002-01-2025-008699-65

Дело № 2а-3999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 8 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к КУМИ г.Ставрополя, в котором просит:

- признать незаконным решение КУМИ г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно в отношении земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Фауна» г.Ставрополя;

- устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения в установленный законом срок заявления о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно в отношении земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Фауна» г.Ставрополя.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна», регулярно и в полном объеме уплачивала и уплачивает членские взносы.

<дата обезличена> на внеочередном общем собрании членов СНТ «Фауна» ФИО2 был выделен земельный участок <номер обезличен>, площадью 450 кв.м.

Поскольку сведения о границах и площади земельного участка <номер обезличен> отсутствуют в ЕГРН, а земельный участок снят с кадастрового учета, ФИО2 обратилась в кадастровому инженеру за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в КУМИ г.Ставрополя с заявлением от <дата обезличена> за муниципальной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно» в отношении земельного участка <номер обезличен> находящегося в СНТ «Фауна», с приложением указанной схемы.

ФИО2 был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в письме КУМИ г.Ставрополя от <дата обезличена>.

В обоснование своего отказа КУМИ г.Ставрополя указало на то, что представленная заявителем выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Фауна» от <дата обезличена> о распределении земельного участка <номер обезличен>, площадью 450 кв.м., должна была быть подписана председателем товарищества; отсутствует проект межевания территории CHT «Фауна», равно как и документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, а именно: проект организации и застройки территории, утвержденный по ходатайству некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, или иной документ, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации.

По мнению КУМИ г.Ставрополя, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ №137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. В связи с этим, КУМИ г.Ставрополя делает вывод, что правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка <номер обезличен> в СНТ «Фауна» для ведения садоводства в собственность бесплатно не имеется.

ФИО2 считает отказ КУМИ г.Ставрополя в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно в отношении земельного участка <номер обезличен>, находящегося в CHT «Фауна» г.Ставрополя незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Земельный участок <номер обезличен> образован из земельного участка площадью 15,8 га, предоставленное СТ «Фауна» в коллективную долевую собственность Постановлением главы администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен>.

При этом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> был признан юридический факт принадлежности вышеназванного свидетельства как правоустанавливающего документа ДНТ «Фауна».

Таким образом, земельный участок был предоставлен садовому товариществу «Фауна» до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ.

Факт образования земельного участка <номер обезличен> и факт наличия данного участка в СНТ подтверждается схемой СНТ, сведениями публичной кадастровой карты, проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Фауна», утвержденным в 1989 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 26:12:031803 по состоянию на ноябрь 2002 года, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя <дата обезличена>.

Этим же перечнем, а также сведениями, полученными в CHT «Фауна» подтверждается, что земельный участок 205 не предоставлялся члену CHT «Фауна» до <дата обезличена>, то есть до того момента, когда на внеочередном общем собрании членов СНТ «Фауна» данный участок был распределен (выделен) ФИО2.

В отношении данного земельного участка отсутствует информация об изъятии его из оборота, он также не является ограниченным в обороте и в отношении указанного земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки утверждению КУМИ <адрес обезличен>, содержащемуся в отказе <дата обезличена>, испрашиваемый земельный участок соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7.ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

При этом, <дата обезличена> при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка <номер обезличен> в СНТ «Фауна» для ведения садоводства в собственность бесплатно ФИО2 также были приложены схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Фауна» <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении и закреплении земельного участка <номер обезличен> ФИО2. Кроме того, в отношении СНТ «Фауна» <адрес обезличен> имеется проект организации и застройки территории, утвержденный в 1989 году.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика КУМИ г.Ставрополя, представители заинтересованных лиц администрации г.Ставрополя и СНТ «Фауна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата обезличена> обратилась в КУМИ г.Ставрополя за муниципальной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно» в отношении земельного участка <номер обезличен> находящегося в СНТ «Фауна».

ФИО2 был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в письме КУМИ г.Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>.

В обоснование своего отказа КУМИ г.Ставрополя указало на то, что представленная заявителем выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Фауна» от 15.06.2024 о распределении земельного участка №205, площадью 450 кв.м., должна была быть подписана председателем товарищества; отсутствует проект межевания территории CHT «Фауна», равно как и документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, а именно: проект организации и застройки территории, утвержденный по ходатайству некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, или иной документ, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации.

На основании изложенного КУМИ г.Ставрополя указало, что вышеуказанное не позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу ФЗ №137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация, а потому правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка <номер обезличен> в СНТ «Фауна» для ведения садоводства в собственность бесплатно не имеется.

Суд находит решение КУМИ г.Ставрополя, выразившееся в вышеуказанном письме, не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения и нарушающим права административного истца по следующим основаниям.

Так, спорные правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрена следующая совокупность условий, при которых до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, о предоставлении которого просит административный истец, полностью соответствует указанным условиям.

Пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность документов:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что к заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка были приложены:

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- выписка из протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов СНТ «Фауна» от <дата обезличена> о распределении земельного участка <номер обезличен>, площадью 450 кв.м., ФИО2.

Таким образом, поскольку к заявлению административного истца от <дата обезличена> были приложены все предусмотренные законом документы, а именно: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выписка из протокола о распределении земельного участка административному истцу; КУМИ г. Ставрополя не имело права отказывать в удовлетворении заявления.

Кроме того, в отношении СНТ «Фауна» имеется Проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Фауна», утвержденный в 1989 году, подтверждающий то обстоятельство, что земельный участок <номер обезличен> находится в границах территории СНТ «Фауна».

Ссылка административного ответчика об отсутствии подписи председателя СНТ «Фауна» на выписке из протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов товарищества от 15.06.2024, на котором ФИО2 был выделен (распределен) земельный участок <номер обезличен> в СНТ «Фауна», не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ выписку их протокола общего собрания членов товарищества подписывается его председатель.

Представленная ФИО2 выписка из протокола <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов товарищества от 15.06.2024 была оформлена на четырех листах, которые были прошиты, пронумерованы и скреплены подписью председателя СНТ «Фауна» ФИО3 и печатью товарищества.

Кроме того, административный истец не является держателем протокола общего собрания, предъявил надлежащим образом заверенный документ – выписку, который ему предоставило СНТ «Фауна».

Протокол общего собрания является лишь процессуальным документом, закрепляющим решение общего собрания и, до тех пор, пока такое решение не оспорено, протокол, а следовательно и выписка, являются подтверждением принятого решения о распределении земельного участка административному истцу.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, отсутствие проекта межевания территории СНТ «Фауна» не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в последующем его предоставлении, так как на отношения, регулируемые пунктами 2.7 - 2.10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ), а подтверждением расположения спорного земельного участка в пределах территории СНТ «Фауна» является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная административным истцом вместе с заявлением от <дата обезличена>.

Отсутствие документов, указанных в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также, не является основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как они не опровергают соответствие спорного земельного участка условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Кроме того, ссылка КУМИ г.Ставрополя на тот факт, что постановлением главы г.Ставрополя от 02.04.2001 №1423 земельный участок <номер обезличен> был изъят и передан в администрацию Ленинского района для перераспределения, не может явиться основанием для отказа в его предоставлении административному истцу, поскольку спорный земельный участок, фактически, не был передан на баланс администрации Ленинского района г.Ставрополя, его перераспределение не осуществлено. Доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не может быть признан законным, а потому требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи, по мнению суда, восстановление нарушенного права административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Фауна» г.Ставрополя, в собственность бесплатно.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение КУМИ г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно в отношении земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Фауна» г.Ставрополя.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно в отношении земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Фауна» г.Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева