Решение № 2-1571/2024 2-1571/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1571/2024

№2-1571/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002291-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что занимает должность консультанта отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов управления государственного жилищного надзора Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области. 28.02.2024 ФИО2 направила обращение, содержащее жалобу от 26.02.2024 на имя заместителя начальника управления, начальнику отдела ФИО17 посредством электронной почты (непосредственно с её электронной почты). В данной жалобе указано: «В нашем <адрес> по <адрес> проживает ФИО1. По имеющимся сведениям, она является консультантом в руководимом Вами отделе, собственником <адрес> является ее муж ФИО18 проживающий в квартире с 1995 года. Из-за проведенной реконструкции квартиры его отцом установлены дополнительные батареи, снесена несущая стена, утеплены полы), прекратилось нормальное отопление всех вышерасположенных квартир. Жалобы и обращения жильцов в УК не рассматривались, т.к. УК на тот момент руководил их родственник ФИО19 С приходом другой УК ООО «Вектор» в 2022 году удалось установить причину нарушений в отопительной системе. Составлены акты, сделана фотофиксация, написаны обращения от жильцов. Все это зафиксировано работником жилищной лекции (надзора). Прошло 1,5 года, но нет ответа ни в УК ООО «Вектор», ни у жильцов дома. Консультант ФИО1 имеет доступ к документам подобного характера, а также возможность повлиять на их рассмотрение. Все это прямая дискредитация сотрудников выполняющих государственные функции в системе ЖКХ. ФИО1 пренебрегает нормами законов РФ, морали и этики поведения. ФИО1 использует свое служебное положение, посылает в дом комиссии, различных экспертов, проверить ремонт, который был завершен в июне 2022 года. Приходящие эксперты не имеют удостоверений, предписаний на проведение проверок. Данный факт зафиксирован вызванным нарядом полиции совместно с участковым по деревне Красненькая. В доме среди жильцов распространяет документы с призывом не заключать договор на ремонт крыши, который необходим. ФИО1 считает, что ее место работы защищает ее в противоправных действиях». Далее содержится просьба прекратить доверительную деятельность ФИО1, «которая подрывает уважение к работе государственной службы, ведь этим она занимается в рабочее время, которое оплачивает каждый из нас как налогоплательщик». В конце заявления стоят подпись и расшифровка подписи следующих ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

09.04.2024 Правительством Тамбовской области было зарегистрировано обращение ФИО2 на имя Главы Тамбовской области ФИО20. В обращении указано, что: «В отделе контроля за техническим состоянием многоквартирных домов бесчинствует ФИО1, которая как сотрудник дискредитирует работу Министерства. На гос. службе находится лицо, использующее служебные документы в личных целях: ксерокопирует их, распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия. Каждый гос. служащий получает заработную плату из наших налогов и призван обеспечивать конституционные права граждан РФ, а не создавать им проблемы». Также высказано мнение о том, что ее противоправные действия нарушают нормальную жизнедеятельность жильцов дома. В конце обращения имеется подпись и расшифровка подписи следующих ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Также указаны номера телефонов следующих ФИО2, ФИО3, ФИО4, который даже не ставил свою подпись под заявлением. В приложении указано: копия обращения жильцов <адрес> на 2-х листах от 26.02.2024.

12.04.2024 обращение ФИО2 Правительством Тамбовской области было направлено Министру государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области ФИО21 В соответствии с приказом от 22.04.2024 № 54-к назначено проведение служебной проверки в отношении истца. 23.04.2024 была написана объяснительная. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 09.05.2024 доводы, изложенные в обращении ФИО2 от 09.04.2024, не нашли своего подтверждения.

Указанные сведения ответчики распространили умышленно. Распространенные сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию истца. Таким образом, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, заключающийся в испытываемых чувствах обиды, стыда и возмущения, а также нанесен вред ее деловой репутации, так как распространенные ответчиками сведения подрывают доверие к ней со стороны руководства и сотрудников Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области

Просит обязать ответчиков выпустить опровержение по их обращениям от 26.02.2024 и 09.04.2024, содержащим недостоверные сведения об истце, в соответствии с порядком, установленном судом; взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы за оплату почтовых отправлений в размере 1715 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО7 просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в обращении от 26.02.2024 указаны соответствующие действительности сведения. В связи с тем, что заявителям не пришел ответ в установленный срок, они обратились к главе Тамбовской области ФИО20 В данном обращении они указывали, что не получили ответ на письмо от 26.02.2024 и ничего более. По результатам служебной проверки комиссия установила, что истец обращения по данному дому не рассматривала, проверку не проводила и прочее. Однако подтверждения, что ФИО1 не имеет доступа к документам голословны и документально не подтверждены. С заявителями никто не связывался, не опрашивал по указанным в их обращениях обстоятельствам. Таким образом, собственники прописали информацию в вышеуказанных обращениях от 26.02.2024 и от 09.04.2024, соответствующую действительности. Никаких порочащих сведений в письмах жильцов нет, а имеется описание сложившийся ситуации в МКД. Кроме того, истцом не представлено доказательств в отношении каждого из пятнадцати ответчиков в причинении ей морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО22 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что распространения порочащих сведений со стороны ответчиков не было. Жители дома изначально обратились к начальнику отдела ФИО17, однако ответа на их обращение не поступило. По мнению ответчиков, обращение было проигнорировано, так как истец является сотрудником министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области. Если бы им поступил ответ на данное обращение, второе обращение направлено не было бы. Именно ФИО1 злоупотребляет своими правами, работая в Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, из-за чего ответчики не могут добиться ответа на их обращения по вопросу нарушения теплоснабжения их жилых помещений.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО7 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит в должности консультанта отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов управления государственного жилищного надзора Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

26.02.2024 на имя начальника отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> ФИО17 направлено обращение, подписанное представителями Совета <адрес> по <адрес> д.<адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24, в котором указано, в том числе, что ФИО1, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного дома, «используя свое служебное положение, посылает в дом комиссии, различных экспертов проверить ремонт, который был завершен в июне 2022 года. Приходящие «эксперты» не имеют удостоверений, предписаний на проведение проверок… ФИО1 считает, что место ее работы защищает ее в противоправных действиях. Совет жителей <адрес> не сомневается, что Вы не в курсе, чем занимается сотрудник отдела. К Вам настоятельная просьба прекратить ее доверительную деятельность, которая подрывает уважение к работе государственной службы, ведь этим она занимается в рабочее время» (л.д.44). 09.04.2024 в Правительство Тамбовской области поступило обращение, подписанное представителями Совета <адрес> по <адрес> д.<адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО24 и жильцами дома ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, которое направлено министру государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области ФИО21 для рассмотрения (л.д. 17-18).

В обращении указано, что «в отделе контроля за техническим состоянием многоквартирных домов бесчинствует сотрудник (ФИО1), который дискредитирует работу Министерства. На госслужбе находится лицо, использующее служебные документы в личных целях: ксерокопирует их, распространяет среди жильцов, организует проверки общедомовой собственности лицами, не имеющими удостоверений, подтверждающих их полномочия и т.д. Каждый гос. служащий получает заработную плату из наших налогов и призван обеспечивать конституционные права граждан РФ, а не создавать им проблемы».

Приказом от 22.04.2024 № 54-к назначено проведение служебной проверки в отношении консультанта отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов управления государственного жилищного надзора Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от 06.05.2024 доводы, изложенные в обращении ФИО2 не нашли своего подтверждения. Консультант отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов управления государственного жилищного надзора министерства ФИО1 исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом в пределах предоставленных полномочий, требования законодательства РФ не нарушает, в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует.

07.05.2024 в адрес ФИО2 направлено сообщение по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления вышеприведенных обращений от 26.02.2024 и 09.04.2024 ответчики не оспаривают.

Поскольку обращение от 09.04.2024 с приложением в виде обращения от 26.02.2024, рассматривались по месту работы истца, была назначена и проведена служебная проверка, от нее были истребованы письменные пояснения, и по результатам проверки доводы, изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что информация об использовании ФИО1 служебного положения в личных целях, изложенная в вышеуказанных обращениях, распространенная ответчиками, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Доказательств того, что сведения, изложенные в обращениях, соответствуют действительности, ответчиками, как того требуют положения действующего законодательства, не представлено.

Обращения ФИО1 в правоохранительные органы, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлениями на предмет качества обслуживания многоквартирного <адрес> были подписаны ею как физическим лицом – жителем указанного многоквартирного жилого дома.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами комиссии по результатам проведения служебной проверки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец вправе требовать опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков, подписавших обращения от 26.02.2024 и от 09.04.2024, обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные в обращениях от 09.04.2024 и от 26.02.2024 путем направления письменного заявления на имя министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области с приложением копии настоящего решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, характер ее трудовой деятельности (государственный служащий), характер и содержание оспариваемых сведений, которые признаны не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, а также степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда как с лиц, подписавших оба обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. с каждого, и с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подписавших обращение от 09.04.2024 – по 8000 руб. с каждого.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за оплату почтовых отправлений в размере 1715 руб., несение которых подтверждено материалами дела и обусловлено рассматриваемым судом спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт №), изложенные в обращении от 09.04.2024, поступившем на имя министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области ФИО21 из Правительства Тамбовской области, путем направления письменного заявления на имя министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области с приложением копии решения суда.

Возложить на ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт №), изложенные в обращении от 26.02.2024, поступившем на имя начальника отдела контроля за техническим состоянием многоквартирных домов министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области ФИО17, путем направления письменного заявления на имя министра государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области с приложением копии решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в размере по 10000 руб. с каждого, с ФИО4 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) – по 8000 руб. с каждого, а также в равных долях со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., то есть по 466,67 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 20 руб. с каждого, расходы за оплату почтовых отправлений в размере 1715 руб., то есть по 144,33 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2024.