Решение № 2-769/2018 2-769/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-769/2018

Дело №2-769/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании в качестве убытков по кредитному договору <***> от Х в размере 78 866 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 123 руб. 41 коп., убытков на начисленные проценты в размере 46765 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Х истец заключила кредитный договор Х с ответчиком на сумму 311 866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Х». Плата за предоставление пакета установлена составила 78 866 руб. 67 коп., сумма комиссии списана единовременно. Также истец была подключена к программе коллективного страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» считает явно обременительными и недействительными, поскольку кредитный договор имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, истец была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Полагая, что условия договора в части взимания комиссии за пакет «Универсальный» ничтожны, а также полагая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец просит взыскать его, оценив размер компенсации в сумму 10000 руб. 00 коп. Х истцом с целью досудебного урегулирования спора направлялась претензия в ПАО «УБРИР» о возврате суммы комиссии, однако, до настоящего времени ответа не получено, что послужило причиной обращения истца в суд.

Истец и её представитель в судебное заседание будучи уведомленными не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Возражая против исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом добровольно было подписано заявление о подключении к Программам страхования, информация в полном объеме была доведена до её сведения, услуги не являлись навязанными, а условия не могут быть признаны нарушающим права потребителя, ничтожными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае судом установлено, что Х истец заключила кредитный договор Х с ответчиком на сумму 311 866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев.

При этом, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Х», включающий в себя подключение доступа к системе «Х», с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживанием системы Х, перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в сумме 78866 руб. 67 коп., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом о чем истцом было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от Х по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг «Х».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от Х была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от Х <***> содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный».

При подписании договора потребительского кредита истец ФИО1 подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета «Х» по приходному кассовому ордеру <***> от Х (л.д.17), не была ограничена в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 с учетом заявленных оснований иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через Х городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская