Решение № 3А-86/2025 3А-86/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3А-86/2025

Дело № 3а-86/2025

УИД 76OS0000-01-2025-000062-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В производстве Переславского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль – Залесского муниципального округа Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что продолжительность производства по гражданскому делу превысила установленный законом срок в два месяца при отсутствии сложности в рассмотрении данного дела.

Основной причиной длительности производства по делу явилось незаконное возвращение истцу поданного им искового заявления и отмена судом апелляционной инстанции определения Переславского районного суда Ярославской области, которым поданное ФИО1 исковое заявление было возвращено.

Размер подлежащей взысканию компенсации административный истец определил в 180 000 рублей.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не участвовал, об обеспечении участия с использованием системы видеоконференцсвязи не просил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 административный иск не признала, привела доводы о том, что срок производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Переславль – Залесский Ярославской области о компенсации морального вреда не являлся длительным, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменном отзыве на административный иск просил в его удовлетворении отказать, полагая, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Ярославской области в письменном отзыве на административный иск привело доводы о том, что не является лицом, заинтересованным в разрешении данного административного дела, правовой позиции по административном иску не изложило.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-226/2025, находившегося в производстве Переславского районного суда Ярославской области, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержат части 1 и 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем административном деле административный истец ФИО1 являлся истцом (стороной) в находившемся в производстве районного суда гражданском деле. Последний судебный акт по делу вынесен 10 февраля 2025 года. Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подан ФИО1 7 марта 2025 года.

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, наделенных вышеприведенными положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на заявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования заявлены им в пределах установленного для этого срока, и, следовательно, подлежат разрешению по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено следующее движение по гражданскому делу, о длительности судопроизводства по которому заявляет в настоящем административном деле истец:

- 20 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального округа Переславль – Залесский Ярославской области поступило в Переславский районный суд Ярославской области; направлено истцом – 30 мая 2024 года;

- определением судьи от 24 июня 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 22 июля 2024 года в связи с тем, что исковое заявление подано ФИО1 – лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, однако оно не имеет отметки о регистрации данной исходящей корреспонденции в учреждении;

- 24 июня 2024 года копия определения направлена судьей в адрес ФИО1;

- 23 июля 2024 года исковое заявление определением судьи возвращено ФИО1, в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении от 24 июня 2024 года, копия определения направлена в адрес ФИО1 25 июля 2024 года;

- 29 июля 2024 года в районный суд поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков иска, направленное в суд 16 июля 2024 года;

- 31 июля 2024 года заявление с копией определения повторно напарвлены в адрес ФИО1;

- 28 августа 2024 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 23 июля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу;

- 29 августа 2024 года ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 3 октября 2024 года;

- определением суда от 3 октября 2024 года срок на подачу частной жалобы по ходатайству ФИО1 восстановлен;

- 29 октября 2024 года частная жалоба вместе с материалом по исковому заявлению ФИО1 направлены в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд);

- 1 ноября 2024 года частная жалоба с материалом поступили в Ярославский областной суд;

- 2 ноября 2024 года дело по частной жалобе ФИО1 назначено к рассмотрению судьей Ярославского областного суда на 22 ноября 2024 года;

- апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 ноября 2024 года определение от 23 июля 2024 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Переславль – Залесский Ярославской области возвращен в Переславский районный суд Ярославской области со стадии решения вопроса о его принятии. При рассмотрении частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 у судьи районного суда не имелось;

- 25 ноября 2024 года гражданское дело направлено Ярославским областным судом в районный суд;

- 29 ноября 2024 года гражданское дело поступило в Переславский районный суд Ярославской области;

- 6 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное разбирательство на 13 января 2025 года;

- 13 января 2025 года в районный суд поступил отзыв ответчика на иск с приложением доказательств (переписки между истцом и администрацией муниципального округа);

- 13 января 2025 года по итогам проведения предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 февраля 2025 года;

- в судебном заседании 10 февраля 2025 года гражданское дело рассмотрено районным судом по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1;

- решение в окончательной форме изготовлено судом 21 февраля 2025 года;

- 21 февраля 2025 года копия решения направлена в адрес ФИО1;

- 24 марта 2025 года решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 50), согласно которому в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, суд определяет, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 9 месяцев 4 дня.

Поведение административного истца ФИО1, как истца в исследованном гражданском деле, ни в коей мере не повлияло на сроки производства по нему. Исследованные материалы гражданского дела указывают на то, что ФИО1 осуществлял свои процессуальные права истца в гражданском деле своевременно и добросовестно.

Оценивая характер гражданского спора, явившегося предметом рассмотрения суда в исследованном деле, суд полагает, что его разрешение представляло определенную правовую сложность.

Гражданский спор основан на правоотношениях по обязательствам вследствие причинения вреда, которые урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Квалификация данных правоотношений, исходя из исследованных материалов гражданского дела, не представляла сложности.

Разрешение споров, связанных возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является редким в судебной деятельности, практика разрешения подобных споров обширна и нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", других постановлениях и обзорах судебной практики.

По данному делу не было оснований для применения специального законодательства, норм международного или иностранного права.

Вместе с тем, квалификация действий ответчика, являющегося органом местного самоуправления, как нарушающих права и законные интересы истца, отнесение нарушенных прав к нематериальным благам, ограничение которых влечет установленную законом возможность компенсации морального вреда, установление причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом требует высокой квалификации рассматривающего гражданский спор судьи, а потому суд констатирует, что исследуемое гражданское дело имело определенную правовую сложность.

Суд полагает, что разрешение гражданского спора по иску ФИО1 не имело фактической сложности.

Сторонами гражданского спора явились один истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, и один ответчик, находящийся в городе Переславль - Залесский Ярославской области, то есть по месту расположения суда.

Круг участников гражданского дела не значителен.

По делу не требовалось направления судебных поручений, проведения экспертиз.

Исследованные и оцененные судом доказательства представлены сторонами спора.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского спора, суд приходит к следующему:

Исследованные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что процессуальные сроки разрешения судом вопросов на стадии принятия искового заявления к производству суда, в том числе сроки вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, о принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, назначении частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а затем по принятию иска к производству суда судом в полной мере соблюдались.

Из дела следует также, что копии вынесенных по делу судебных постановлений своевременно и надлежаще направлялись в адрес лиц, участвующих в деле.

Даты судебных заседаний определялись судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с соблюдением, как требований процессуальных норм, так и требований разумности.

Судебные акты изготавливались судами обеих инстанций своевременно.

Отложений рассмотрения дела не имело места: вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен в одном судебном заседании; частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в одном судебном заседании; гражданское дело рассмотрено судом по существу с проведением одного предварительного судебного разбирательства и одного судебного заседания.

Направление гражданского дела из одной судебной инстанции в другую осуществлялось без промедления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что процессуальные действиями судами обеих инстанций по гражданскому делу осуществлялись с соблюдением процессуальных сроков, своевременно, являлись эффективными, а потому принципу разумности отвечают.

При этом, суд не находит оснований для признания того факта, что возвращение искового заявления ФИО1 повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, поступившее в суд исковое заявление ФИО1 20 июня 2024 года принято к производству суда только 6 декабря 2024 года, то есть спустя более пяти месяцев.

Процессуальные действия суда по оставлению искового заявления без движения и возвращению его истцу признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения необоснованного судебного акта не может быть признан достаточным основанием для признания права на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по изложенным выше основаниям, движение по гражданскому делу, в том числе на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, осуществлялось динамично.

После принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела, оно рассмотрено в течение двух месяцев, без учета сроков вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что недостаточная эффективность действий суда на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок не привела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании вышеприведенных установленных судом по делу обстоятельств и приведенных норм материального закона суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела, о необоснованной длительности производства по которому заявляет в настоящем административном деле истец, имея определенную правовую сложность, не представляло значительной фактической сложности. Действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение гражданского спора, в целом являлись эффективными. Сроки совершения процессуальных действий, вынесения и направления в адрес участников судебного процесса копий судебных постановлений судами обеих инстанций в полной мере соблюдены. Поведение административного истца не повлияло на длительность судопроизводства.

Учитывая приведенные факты, суд полагает, что судопроизводство по данному гражданскому делу, осуществлявшееся судами двух инстанций и составившее 9 месяцев 4 дня, соответствует его правовой и фактической сложности, отражает в целом эффективное судопроизводство по делу и требованиям разумности сроков рассмотрения дела отвечает.

В связи с этим, необоснованное оставление судом без движения и последующее возвращение истцу искового заявления на стадии его принятия, учитывая общий срок судопроизводства по делу, к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок не привело.

По изложенным основаниям, требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года