Решение № 2-1028/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2-1028/2020 УИД № 77RS0007-01-2019-018690-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 29 октября 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей.

В обосновании требований заявитель указал, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от вынесено решение № У-19-35844/5010-004 от 15 октября 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм закона, а именно абз.4 п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. 13 марта 2019 года) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», что в свою очередь привело к неверному определению лимита ответственности истца в части размера заявленной неустойки, который не должен превышать 295 199 рублей 80 копеек, так же финансовым уполномоченным не применены положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать решение финансового уполномоченного № У-19-35844/5010-004 от 15 октября 2019 года незаконным.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований, либо заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления СПАО «РЕСО – Гарантия», просил решение финансового уполномоченного № У-19-35844/5010-004 от 15 октября 2019 года оставить без изменения. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей отсутствуют. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства не представлено. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 обоснованно установил нарушение заявителем СПАО «РЕСО – Гарантия» ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и арифметически правильно и юридически верно произвел расчет размера неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 данного закона.

Суд, считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством AUDI А6, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). 6 февраля 2017 года заявитель ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» был организован осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 664 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований ФИО2 приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное АНОиЭ «Фортуна» (эксперт- техник ФИО6), по результатам которого расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 388 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 200 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Дзержинским районным судом г. Волгограда 13 ноября 2017 года вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 193 235 рублей 20 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 200 рублей, расходов за оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей штрафа в размере 111 217 рублей 60 копеек.

27 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по решению суда в размере 193 235 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 1 марта 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 400 000 рублей 00 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 22 июля 2019 года письмом от 26 июля 2019 года № 27299/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.7-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Инициируя подачу заявления СПАО «РЕСО – Гарантия» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «РЕСО – Гарантия» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке СПАО «РЕСО – Гарантия» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ответчика ФИО2 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 2020 года изменить в части взысканного со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15 октября 2019 года № У-19-35844/5010-004 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: