Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело № 2-310/2021 16 июня 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-000317-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2020 года при выходе из здания магазина «Арт-Рыба», расположенного по адресу: <адрес> в результате падения со здания магазина листа шифера он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны лба. Упавшим листом шифера также был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который был припаркован рядом с крыльцом магазина. Постановлением ОМВД России по Плесецкому району от 10 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, переживания, стресс, вследствие чего у него ухудшился сон и пропал аппетит, что значительно снизило качество жизни истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявлением от 23 марта 2021 года истец ФИО1 увеличил исковые требования. Просит взыскать материальный ущерб в размере 207070 рублей 57 копеек, затраченные на ремонт автомобиля, расходы по проезду к месту ремонта автомобиля в размере 8047 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску будет являться собственник здания магазина «Арт-Рыба», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, который не обеспечил целостность покрытия крыши, что привело к причинению вреда здоровья и имуществу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Указала, что на дату причинения истцу ущерба, здание магазина «Арт-Рыба», расположенное по адресу: <адрес> находилось в аренде у ИП ФИО3 на основании договора. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО3 по содержанию помещения в исправном состоянии, проведение его текущего ремонта. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что ремонт крыши и поддержание ее в технически исправном состоянии относится к капитальному ремонту, который должен нести собственник здания, а не арендатор. ИП ФИО3 арендовал часть помещения, внутри здания он поддерживал порядок, следил за внутренним состоянием помещения, следил за чистотой и целостностью внутреннего помещения. Полагает, что за причиненный ущерб должен собственник здания ФИО2

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Плесецкому району, 03 ноября 2020 года в дневное время в результате падения шифера со здания магазина «Арт-Рыба», расположенного по адресу: <данные изъяты> истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у здания магазина.

Постановлениями ОМВД России по Плесецкому району от 10 ноября 2020 года, от 25 января 2021 года, от 04 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы и повреждения его автомобиля на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Вышеуказанные постановления отменены заместителем прокурора Плесецкого района, в настоящее время процессуальное решение не принято.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району от 03 ноября 2020 года, объектом осмотра является территория рядом со зданием магазина «Арт-Рыба», расположенного по адресу: <адрес> где припаркован автомобиль <данные изъяты>. Спереди справа на капоте данного автомобиля имеется сквозное отверстие, царапины лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле справа повреждения, на правом переднем крыле имеется вмятина. С правой стороны автомобиля на асфальте лежат многочисленные осколки от шифера, который сорвало с верхней части крыши магазина «Арт-Рыба». На осколках шифера имеются капли вещества красного цвета, схожими с кровью. В ходе осмотра установлено, что в верхней части крыши магазина отсутствует один лист шифера. В ходе осмотра произведена фотосъемка.

Согласно выписки из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» сообщила, что 03 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут в Плесецкую ЦРБ обратился ФИО1, <данные изъяты> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные раны лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, с 11 марта 2014 года по 08 февраля 2021 года собственником здания (магазина) по адресу: <адрес>

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения всего здания, сооружения или их части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 05 июня 2018 года ФИО2 предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилое помещение площадью № кв.м., в том числе торговой площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под розничную торговлю.

Договор аренды заключен на срок с 05 июня 2018 года по 05 мая 2019 года, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.3 договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 03 ноября 2020 года договор между ФИО7 и ИП ФИО3 расторгнут не был.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 Договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, а также инженерных сетей в помещении (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение).

Как следует из договора аренды, объектом аренды являлось не все здание, а лишь отдельное помещения внутри здания магазина площадью № кв.м., которое арендатор и должен был содержать в надлежащем состоянии. Условиями договора аренды, на которые ссылается представитель ответчика ФИО2, не предусмотрена обязанность арендатора ИП ФИО3 по содержанию всего здания магазина площадью № кв.м., в том числе крыши.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что собственник здания магазина ФИО2 нес расходы по содержанию имущества, в том числе по ремонту кровли здания, не представлено. Как не представлено доказательств, что до передачи здания в аренду осуществлялось надлежащее содержание здания, проводился плановый текущий и капитальный его ремонт. Условиями договора на арендатора была возложена обязанность только по текущему ремонту переданного в аренду помещения площадью № кв.м., то есть внутри помещения. Доказательств, подтверждающих, что падение шифера с крыши здания магазина произошло из-за ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по текущему ремонту арендованного помещения, собственником здания не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение шифера со здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и причинение вреда истцу и его имуществу состоят в прямой причинно-следственной связи.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу ФИО1, несет ответчик ФИО2

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Легат» г<адрес>

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за оказание услуг и выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> истцом было уплачено в ООО «Легат» 207070 рублей 57 копеек. (л.д.31-32)

Также истец понес убытки в размере 8047 рублей 25 копеек, связанные с проездом к месту ремонта автомобиля и обратно, которые подтверждаются документально. Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 215117 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из медицинской документации, ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ в период с 03 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года в связи с полученной уличной травмой, в результате которой ему на голову упал шифер со здания магазина. Истцу был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная травма лба. Проведено оперативное лечение в виде первичное хирургической обработки раны, назначена консервативная терапия в виде лекарственных препаратов, перевязки. Выдан больничный лист на период лечения, при выписке рекомендовано лечение у хирурга, невролога поликлиники, снятие швов, прием медикаметозных препаратов.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку ФИО1 получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, испытывал дискомфорт из-за данных нарушений, находился на лечении. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевший испытал стресс, эмоциональные переживания.

Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате травмы, свидетельствует о том, что в его организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5651 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215117 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд 5651 рублей, а всего 270768 (двести семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий: А.П. Залогова