Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019(2-6152/2018;)~М-7340/2018 2-6152/2018 М-7340/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело № 2-1012/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилой комплекс Плеханово 2.0», уч.1, жилой дом ГП-2 в целях получения 1-комнатной <адрес> 1 подъезде на 15 этаже, 12-я на площадке слева направо. Истец обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года. В установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, доля не передана истцу. Фактически дом введен в эксплуатацию 09 октября 2018 года. В настоящее время истец проживает в съемной квартире, находилась в состоянии беременности, нарушение ответчиком обязательств по договору оказывало негативное влияние на психику истца. 10.12.2018 года истец направила ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. Сумма неустойки за 283 дней просрочки обязательств составляет 114 615,00 рублей. Также действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов по найму жилья в размере 16 000,00 рублей ежемесячно, за период с 26.01.2018 года по 26.09.2018 года (9 месяцев) сумма убытков составила 144 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере 114 615,00 рублей, убытки в размере 144 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей судебные расходы 30 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

12 сентября 2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № М3-2-179, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0. Участок 1. Жилой дом ГП-2» по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде <адрес>, состоящей из 1 комнаты, площадью 17,57 кв.м, в подъезде № 1 на 15 этаже, 12 на площадке слева направо указанного жилого дома (л.д.10-17).

Фамилия ФИО4 в связи с заключением брака изменена на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 810000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 28 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 октября 2018 года. Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от 26 ноября 2018 года.

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 09 октября 2018 года. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд установил, что по состоянию на 09 октября 2018 года период просрочки исполнения обязательства составил 223 дня (с 01 марта 2018 года по 09 октября 2018 года).

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 10.1, 10.3,10.4, договора).

10 декабря 2018 года истец вручила застройщику претензию о выплате неустойки (л.д.34), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,5%. Размер неустойки за 223 дня просрочки составляет 90 315,00 рублей (810000,00 х 7,5% /300 х 2 х 223 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (более 7 месяцев), доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истца неустойку в размере 90 315,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 20 000,00 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, индивидуальные особенности личности истца, а именно нахождение ее в состоянии беременности в период правомерного ожидания исполнения обязательств. Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Сибстройсервис» убытков за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 144 000,00 рублей, в связи с понесенными ФИО1 расходами по найму жилья.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры от 26.01.2016 года, от 27.11.2016 года, и 01.01.2018 года найма жилого помещения по <адрес>, в соответствии с которыми наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру. Плата по вышеназванным договорам составляет 16 000,00 рублей ежемесячно (л.д.22-24, л.д.25-27, л.д.28-30). Для подтверждения внесения ежемесячных платежей истцом представлены расписки к договорам.

Норма ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к представленным истцом договорам найма жилого помещения и распискам, так как при заключении договора участия в долевом строительстве 12 сентября 2016 года истец в качестве места своего проживания указала адрес в г.Уфа, брак истца был зарегистрирован в марте 2018 года в г.Казани, так же как и регистрация рождения ребенка в сентябре 2018 года – в г.Казани (л.д.8, л.д.32).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательств с марта по октябрь 2018 года факт проживания истца в г.Тюмени по адресу, указанному в договорах найма, и необходимость расходов по найму жилого помещения истцом не подтверждена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 55157,50 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исходя из поведения застройщика как стороны договора, уклонения от переговоров, которые предусмотрены п. 10.2, 10.3 договора. Размер штрафа установлен законом и явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается.

По договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2018 года истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 35-36, л.д.37). Предметом договора являются: юридическая консультация, подача заявлений, жалоб, отзывов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей категории дела, объему выполненного поручения, времени занятости представителя при выполнении поручения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 315,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 55 157,50 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, всего 180 472,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 209,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.