Решение № 2А-5323/2024 2А-568/2025 2А-568/2025(2А-5323/2024;)~М-4531/2024 М-4531/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-5323/2024

Дело № 2а-568/2025 (№2а-5323/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-004753-13

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 апреля 2025 года дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, ведущему судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества, взыскании судебных расходов.

Согласно доводам административного искового заявления 23 октября 2024 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № утверждены результаты оценки недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кад. №.

Оценка утверждена на основании отчета об оценке № от 04.10.2024 года, выполненного оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО4 По результатам оценки, стоимость имущества установлена в размере 309 100,00 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление от 23.10.2024 г. об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Определениями суда к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Спектр76», ООО «ЗСКЦ», ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с нахождением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спектр76» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные возражения, из которых следует, что отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 20.07.2021 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № от 20.07.2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по делу №2-346/2021 от 05.07.2021 года, предмет исполнения: задолженность по договору подряда, в размере 1233306,12 руб., в отношении должника: ООО «Спектр 76», в пользу взыскателя ФИО1.

20:05.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику-организации, а именно здание нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер, №, адрес объекта: <адрес>.

08.08.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 п.п. 2, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста (для оценки арестованного имущества).

23.10.2024 года в Отдел службы судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области поступил отчет об оценке № от 04.10.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 309 100 руб.

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.10.2024 № вручено ФИО1 24.10.2024 г., также взыскателю предоставлена копия отчета №.

Административный истец считает вынесенное постановление от 23.10.2024 г. об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно п. 5 указанного Федерального стандарта оценки, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В отчете №, составленном ООО «ЗСКЦ», указано на проведение оценки, в т.ч. по результатам визуального осмотра, однако отсутствует акт осмотра.

Отчет составлен 04.10.2024 г., в качестве объектов-аналогов оценщик взял садовые дома, расположенные в СНТ <данные изъяты>, дачном массиве <данные изъяты>, расположенных в Шекснинском районе Ярославской области, а также СНТ <данные изъяты>, расположенном в Назаровском сельском поселения Рыбинского района Ярославской области, имеющие разные уровни застройки, транспортной доступности.

Определением суда от 29 января 2025 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КИПАРИС».

Согласно отчету об оценке ООО «КИПАРИС» № от 11.03.2025 г., подготовленного экспертом-оценщиком ФИО13 итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с зарегистрированной в ЕГРН общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кад. № по состоянию на 11.03.2025 г. округленно составляет 18 700 руб.

Эксперт-оценщик провел осмотр объекта оценки, в процессе которого определил визуальное соответствие осматриваемого объекта документам, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта, степень износа и устареваний, идентифицируемых визуально, провел фотографирование объекта в целом и его составных частей. В качестве объектов-аналогов оценщик использовал наиболее сопоставимые по характеристикам объекты.

Отчет об оценке ООО «КИПАРИС» № от 11.03.2025 г. составлен в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с принятием за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, суд полагает требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обоснованными. В связи с чем, полагает установить рыночную стоимость нежилого здания с зарегистрированной в ЕГРН общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кад. № в размере 18 700 руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием данной оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается документально (л.д. 7).

Определением суда от 29 января 2025 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кипарис», расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., оплата внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента (л.д. 225).

По результатам судебной оценочной экспертизы подтверждено несоответствие рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом об оценке ООО «ЗСКЦ», заключение судебной экспертизы принято судом.

На основании вышеизложенного, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Ярославской области.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО14, которым оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской от 07.04.2025 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю представителем юридических услуг, в том числе время, необходимое на изучение и анализ документов, сложность подготовленных процессуальных документов, категорию дела, продолжительность рассмотрения и результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению административному истцу в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Таким образом, с УФССП по Ярославской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от 23.10.2024 года о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № от 20.07.2021 года.

Установить для исполнительного производства стоимость нежилого здания с зарегистрированной в ЕГРН общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кад. № в размере 18 700 руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП по Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов