Апелляционное определение № 33-4211/2026 Ж-3173/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья фио 77RS0017-02-2023-010857-72

Номер дела в суде первой инстанции 13-2215/2025 (2-8439/2023)

апелляционное производство 33-4211/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 г.

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сфера» по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №-8439/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-8439/2023 по иску ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, фио к адрес «СУИхолдинг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «Сфера» произвело погашение задолженности в рамках исполнительного производства №259057/24/77003-ИП от 11.04.2024 в пользу истца по делу, что является основанием для процессуальной замены стороны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Сфера» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса.

В силу положения ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 11.12.2023 г., вступившим в законную силу 19.01.2024 г., с адрес «Суихолдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: неустойка за период с 23.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма С адрес «СУИхолдинг в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Обращаясь с настоящим заявлением о правопреемстве, заявитель указал, что самостоятельно произвел погашение задолженности адрес «Суихолдинг» в пользу истца, что повлекло прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании полученного истцом исполнительного листва.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких либо сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и сторонами по настоящему делу в отношении предмета спора, рассмотренного Нагатинским районным судом адрес 11.12.2023 г. и пришел к выводу о том, что вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства разрешен быть не может, так как по существу представляет собой самостоятельный гражданско-правовой спор. При этом суд учел, что в представленных документах отсутствуют сведения о принятии взыскателем исполнения обязательств должника.

Также суд отметил, что при перепоручении исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ) и самовозложении исполнения (п. 2 ст. 313 ГК РФ) третьи лица исполняют обязательство сохраняющего существование должника, а потому вопрос о правопреемстве не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы частной жалобы ООО «Сфера» о том, что в связи с окончанием исполнительного производства состоялся переход права в пользу ООО «Сфера» в материальном смысле, что является основанием для процессуального правопреемства, изложенных выше выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Ввиду осуществления ООО «Сфера» в пользу истца погашения за адрес «СЗ СУИХолдинг» без установленной законом или договором соответствующей обязанности суд верно исходил из того, что заявитель вправе обратиться к адрес «СУИХолдинг» за взысканием исполненного путем подачи самостоятельного иска, а не в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья