Решение № 2-3474/2018 2-3474/2018 ~ М-1876/2018 М-1876/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3474/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3474/2018

Именем Российской Федерации

07.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием прокурора Л.А. Закиева, истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Гранд-Проект» ФИО4, представителя ответчика ООО «Дорстрой» ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Д.А. Загайнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу:

ФИО1 - 300 000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

ФИО2 - 200 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых истцы указывают, что 08.06.2016 в 8 часов 15 минут третье лицо работник ответчика ООО «Гранд-Проект» Д.А. Загайнов, управляя принадлежащим ответчику ООО «Дорстрой» транспортным средством автомобилем «КамАЗ», <данные изъяты>, на 775 км + 280 м автодороги Москва – Уфа, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до остановившихся автомобилей и совершил столкновение с пятью автомобилями ВАЗ-21140, Опель Астра, Киа Рио, Рено SR, Нисан Кашкай, в результате чего автомобиль Киа Рио отбросило на троих пешеходов, среди которых были истцы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы: ушиб мягких тканей теменной области справа; множественные ссадины волосистой части головы, подбородка; три раны волосистой части головы, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; закрытая травма правой нижней конечности: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде подвывиха правой большеберцовой кости на фоне ушиба мягких тканей наружной поверхности области правого коленного сустава с гемартрозом правого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истцам в связи с полученными травмами были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Проект» в судебном заседании иск признал частично, представил возражения, в которых указывает на завышенность требуемых истцами сумм компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на то, что в момент ДТП указанное выше и принадлежащее этому ответчику транспортное средство на основании заключенного между ответчиками ООО «Дорстрой» и ООО «Гранд-Проект» договора аренды транспортного средства находилось во владении последнего.

Третье лицо Д.А. Загайнов в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП осуществлял трудовую функцию как водитель у ответчика ООО «Гранд-Проект», оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению лишь в отношении ответчика ООО «Дорстрой» частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.06.2016 в 8 часов 15 минут третье лицо работник ответчика ООО «Гранд-Проект» Д.А. Загайнов, управляя принадлежащим ответчику ООО «Дорстрой» транспортным средством автомобилем «КамАЗ», <данные изъяты>, на 775 км + 280 м автодороги Москва – Уфа, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до остановившихся автомобилей и совершил столкновение с пятью автомобилями ВАЗ-21140, Опель Астра, Киа Рио, Рено SR, Нисан Кашкай, в результате чего автомобиль Киа Рио отбросило на троих пешеходов, среди которых были истцы.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы головы: ушиб мягких тканей теменной области справа; множественные ссадины волосистой части головы, подбородка; три раны волосистой части головы, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; закрытая травма правой нижней конечности: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде подвывиха правой большеберцовой кости на фоне ушиба мягких тканей наружной поверхности области правого коленного сустава с гемартрозом правого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением от 31.03.2017 судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Д.А. Загайнов по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключенному между ответчиками ООО «Дорстрой» и ООО «Гранд-Проект» договора от 01.09.2016 аренды транспортного средства, указанное выше транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ответчика ООО «Гранд-Проект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что в результате действий работника ООО «Гранд-Проект» Д.А. Загайнова во время исполнения им служебных обязанностей и по его вине истцам причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением средней тяжести вреда их здоровью, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 80 000 рублей, истцу ФИО2 - в размере 70 000 рублей.

Вследствие установленных судом обстоятельств о том, что в момент ДТП принадлежащее ответчику ООО «Дорстрой» транспортное средство на законном основании находилось во владении иного лица, а именно ответчика ООО «Гранд-Проект», то в иске к ответчику ООО «Дорстрой» следует отказать.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению лишь в части.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, обусловленного фактом повреждения здоровья физических лиц в результате использования источника повышенной опасности, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранд-Проект» в пользу истца ФИО1 частично в размере 13 000 рублей понесенные последним расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранд-Проект» в пользу истцов подлежит взысканию расходы последних по уплате ими государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» в пользу:

ФИО1 - 80 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

ФИО2 – 70 000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, в том числе в иске к ООО «Дорстрой», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018.