Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-3755/2018 М-3755/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

Дело № 2-5089/2018


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием 7 автомобилей в том числе: «Ауди-Q3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4; «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5; «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6; «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7; «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ... под управлением истца принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «Нисан Qashqai», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина истца «Хендэ Елантра» получила механические повреждения.

В данном ДТП признана виновным ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Согласно заключению сумма материального ущерба составляет 635 000 рублей.

Требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 400 000 рублей направлено ООО СГ «АСКО».

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 235 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 615 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать 235 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 615 рублей. Расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей не поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО СГ АСКО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

09.10.2017 произошло ДТП с участием 7 автомобилей в том числе: «Ауди-Q3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4; «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5; «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6; «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7; «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак ... под управлением истца принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «Нисан Qashqai», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина истца «Хендэ Елантра» получила механические повреждения.

В данном ДТП признана виновным ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Согласно заключению сумма материального ущерба составляет 635 000 рублей.

Требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 400 000 рублей направлено ООО СГ «АСКО».

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 назначена судебная экспертиза. Согласно сопроводительному письму № 26/10-18 предоставленному ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в связи с тем, что автомобиль истца ФИО1 был продан, ответить на поставленные вопросы не возможно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит основания о возмещении стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем 235 000 рублей, поскольку сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не доказала указанные обстоятельства относимыми, допустимыми доказательствами.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 235 000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей.

Поскольку представитель истца исковые требования в части взыскания расходов за эвакуатор в сумме 1 500 рублей не поддержал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 235 000 рублей, расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись