Решение № 2-440/2026 2-440/2026(2-6967/2025;)~М-6016/2025 2-6967/2025 М-6016/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-440/2026

Дело № 2- 440/2026

УИД 50RS0029-01-2025-008154-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Таширово, <адрес>. Решением суда жилой дом признан не пригодным для проживания и подлежал сносу. Истец с согласия ответчика демонтировала строение. Для чего был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют» на выполнение работ по демонтажу дома. Стоимость работ по договору составила 386000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении 1/2 денежных средств, оплаченных ею за демонтаж дома. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица ООО «Уют», будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160107:873, расположенного по адресу: <адрес>, д. Таширово, <адрес>.

ФИО5 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160107:873, расположенного по адресу: <адрес>, д. Таширово, <адрес> признан аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6и ООО «Уют» заключен договор подряда № на производство демонтажа дома по адресу: д. Таширово, <адрес> вывоз мусора. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору выполнены и оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате половины уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за сном дома. Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание положения ст. 210, 249 ГК РФ, суд считает установленным факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере полежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 заключен Договор на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг определена в размере 75000 рублей, и полностью оплачена истцом.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО8 вел претензионную работу до подачи иска в суд, подготовил и подал исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает "Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05).

Согласно п.3.1. Методических рекомендаций размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая его разумным.

Понесённые истцом почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № №) неосновательной обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья Е.И. Суворова