Решение № 2-166/2023 2-166/2023~М-103/2023 М-103/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-166/2023

Дело № 2-166/2023

УИД 22RS0041-01-2023-00129-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 02 июня 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.,

при секретаре Соповой А.П.,

с участием представителя Роспотребнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства ему была предоставлена электронная карта № от <дата> «Техническая помощь на дороге» Из суммы кредита (1 450 000 руб.) Банк платёжным поручением от <дата> № перечислил 420 000 руб. на принадлежащий ответчику счет №, открытый в ПАО Сбербанк России. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному указанной выше картой в течение пяти лет. Истец полагает, что указанная услуга является навязанной, сумма, уплаченная за карту техническая помощь на дороге, включена в сумму основного долга. В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в полном объёме, поскольку услуги по электронной карте № от <дата> («Техническая помощь на дороге») фактически оказаны не были. От ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес истца не поступил, возраст денежных средств ответчик не произвёл. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком <дата>, с указанной даты договор считается расторгнутым. Со ссылками на положения ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона

Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика проценты порядке ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную суммы в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> и по день вынесения решения, в счет компенсациями морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии со ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в поступивших возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Возражения обоснованы ем, что <дата> между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключён абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путём акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»; оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта; истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно; поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных/запрошенных услуг, претензии в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись; в соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключён без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам; отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку названные проценты подлежат уплате лишь в случае, если удержание денежных средств является неправомерным, правомерным основанием для сохранения абонентского платежа служат положения ГК РФ и составленные на их основание и в строгом соответствии с ним условия Оферты; ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда; штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют нарушения прав истца; в случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учётом представителя истца и представителя Роспотребнадзора, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора ФИО1, указавшего на обоснованность заявленных истцом требований, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и повреждается материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключён договор №АФ/02-17 купли продажи транспортного средства – автомобиля «Ford Fiesta». Согласно п. 3.1, п.3.2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 160 000 руб., из которых 950 000 руб. уплачивается покупателем (истцом) денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк») в качестве заёмных денежных средств. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль «Ford Fiesta» был передан истцу.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключён кредитный договор на сумму 1 450 000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

При оформлении автокредита истцом оплачен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» в сумме 420 000 руб., срок действия договора до <дата>, получатель платежа ООО «Гарант Контакт».

На основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от <дата> истцу выдана карта № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений не ограничено, число водителей пользователей не ограничено, поиск эвакуированного авто, территория покрытия город+30 км., срок действия карты 5 лет.

<дата> истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно абзацу 1 Публичной офертой договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг. Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров. Акцептом договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что в форме абонентского договора может быть заключен фактически любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, и в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям Кодекса, регулирующим отдельные виды договоров и нормам Закона о защите прав потребителей.

Как уже отмечалось выше, на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Как установлено в судебном заседании, истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

При этом суд отмечает, что из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договора, заключённого с ответчиком, в услугах которого истец не нуждался.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты от <дата>. Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в сумме 420000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что произведя оплату по договору, истец не вправе требовать возврата платежа за период действия договора, исходя из положении ст.16 Закона о защите прав потребителей суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»). Положения п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором предлагал вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления претензии, указанное уведомление согласно общедоступным сведениям официального сайта ПОЧТА России получено ответчиком <дата>.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом того, что с момента расторжения договора (<дата>) ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с <дата> по день вынесения решения, сумма подлежащих взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца процентов составляет 7335,62 руб. (с <дата> по <дата> от суммы 420000 руб. (период просрочки 85 дней) процентная ставка 7,50%).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, степень вины ответчика определяется судом в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований в общей сумме 429335,62 руб. (420000 руб. +2000 руб.+7335,62 руб.), то штраф в данном случае составляет 214667,81 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, предъявленную истцом до обращения с настоящим иском претензию, наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа является завышенным, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7773,36 руб. (300 руб. – моральный вред, 7473,36 руб. – госпошлина за удовлетворение материальный требований на сумму 427335,62 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7335,62 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 479335,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7773,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023