Решение № 12-100/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

УИД 61RS0036-01-2025-002161-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года № 10677481250627122740 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года №10677481250627122740 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

16.09.2025 в Цимлянский районный суд Ростовской области на основании определения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 01.09.2025 поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

В жалобе, ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 34492709000172, при этом почтовое отправление заявителю не вручалось, а было оставлено работниками почты в почтовом ящике по месту регистрации заявителя. Оспариваемое постановление было обнаружено заявителем в почтой ящике 31.07.2025 г. Согласно отчету об отслеживании оспариваемое постановление якобы было вручено ФИО2 - 11.07.2025 г. Согласно информации начальника Миллеровского почтампа установлено, что почтальоном ОГГС 346130 ФИО4 было опущено 11.07.2025г. в почтовый ящик по адресу: <адрес>53, адресату ФИО2 два заказных письма со следующими почтовыми идентификаторами: 34492709000172 и 34492709000219. Начальнику ОПС она отчиталась, что заказные письма вручены адресату ФИО2 Соответственно начальник ОПС, в системе отслеживания почтовых отправлений, поставила отметку о вручении заказных писем 34492709000172 и 34492709000219 адресату. Почтальоном ФИО3 грубо нарушен «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом от 20.12.2024г. №464-4. В данном случае, при отсутствии адресата, почтальон должна была оставить в почтовом ящике извещения ф.22 на получение заказных писем, а письма вернуть в ОПС. Начальник ОПС в системе отслеживания должна бы проставить «Неудачная попытка вручения».

08.08.2025 жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования поступила в Каменский районный суд Ростовской области.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства неполучения судебного постановления связаны с объективными причинами, имевшими место помимо воли и действий адресата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года № 10677481250627122740 уважительными, а требования заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на данное постановление правомерными, в связи, с чем считает необходимым его восстановить.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, 05:56:54 по адресу 77 км 850 м а-д г. Морозовой - г. Цпмлянск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 82+400, Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DAF БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (иди)- крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3391 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.95% (4.818 т), двигаясь с общей массой 48.818 т при допустимой 44.000 т.

Данные зафиксированы системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской № САМ23004508, свидетельство о поверке №С-ВР/04-02-2025/407887825, действительно до 03.02.2026.

Действия ФИО2, как собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу (пп. «б» п.2 ФЗ). Начало действия документа – 18 июля 2025 года.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления (20 июня 2025 года) указано, что согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Между тем, ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на дату рассмотрения дела в суде) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ранее ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время содержится в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, а также отсутствии оснований для переквалификации действий привлекаемого лица в виду ухудшения, тем самым, его положения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года № 10677481250627122740 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года № 10677481250627122740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.06.2025 года № 10677481250627122740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Стуров