Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело № 2-593/2020

УИД 69RS0013-01-2020-000700-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использование средств видоеконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО4 (далее по тексту – ответчик), которые мотивирует тем, что 18.01.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 01.10.2019 платежными переводами через Сбербанк Онлайн на счет/карту ФИО4 осуществил денежные средства на общую сумму 199000 рублей, что подтверждается представленными чеками. ФИО4 на протяжении года обещает вернуть ему, истцу, указанную денежную сумму, направленная в его адрес истцом претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 807,808, 1102 ГК РФ указывает, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, на кредиторе же лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере 199 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, назначенном по его ходатайству с использованием ВКС на базе Ленинского районного суда г. Челябинска, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, ответчик факт получения денежных средств не отрицает. Ссылка ответчика на непредставление доказательств со стороны истца и приобретении или сбережении денежных средств является несостоятельной. Доводы ответчика об отсутствии назначения платежа при переводе ответчику денежных средств не состоятельны. Истец не указывает в исковом заявлении, что между ним и ответчиком не заключался ни устный, ни письменный договор займа, как указывает ответчик в своих возражениях. Доводы ответчика о наличии обязательств по договору поручения на декларирование продуктов питания от 15.01.2019 считает абсурдными, поскольку истец не имеет никакого отношения к данному договору. Считает, что представленная копия договора поручения на декларирование продуктов питания от 15.01.2019 не является доказательством об исполнении обязательств ответчиком. Указал также, что обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Кроме того, суды сами должны устанавливать, какие отношения складываются между сторонами и какой закон стоит применить к конкретным правоотношениям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, ответчик исковые требования не признает. Заёмные отношения между сторонами оформлены не были. Факт того, что имущество приобретено ответчиком неосновательно, должен доказать истец. Доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом не представлено. Передача денежных средств произведена ФИО3 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Ответчик ФИО4 не отрицает факт получения указанной суммы на карту от ФИО3, который является учредителем ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Копию выписки прилагает), через интернет-систему «Сбербанк Онлайн», но отрицает факт получения денежных средств в сумме 199 000 рублей в качестве займа, указывает, что данную сумму истец перевел ему самостоятельно и добровольно. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. В своем исковом заявлении Истец сам указывает, что каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, истец подтвердил, что добровольно перечислял на счет ответчика деньги, достоверно зная, что перечисленные денежные средства являются обязательством по Договору поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019г., факт выполнения договора также подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019г.

Между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в лице генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО3, и поверенным ФИО4 заключен договор поручения на осуществление декларирование продуктов питания от 15 января 2019 года, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство совершать за вознаграждение в сумме 199 000 рублей от имени и за счет доверителя ряд юридических действий.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019г. ФИО4 указанные по договору работы выполнил, а ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - к нему претензий не имеет и 01.10.2019г., согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей была перечислена учредителем ФИО3 с его карты на карту ФИО4

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждалась SMS-паролем или паролем из списка, следует, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Данные деньги переводились год назад, когда истец и ответчик между собой хорошо общались, делали совместные проекты и подобные переводы производились регулярно, документально никак не оформлялись. Деньги были потрачены на общий проект, согласно договору поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019г.

Ответчик полагает, что иск подан в суд с нарушением правил ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Как следует из п. 3 ст. 132 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если такой порядок установлен федеральным законом, а также, если он установлен договором. ГК РФ, а также другие федеральные законы, в свою очередь, устанавливают ряд случаев, когда соблюдение претензионного порядка является необходимым. Тем более, если предполагать, что сумма 199 000 рублей была предоставлена в качестве займа. Возврат займа предполагает расторжение договора займа в одностороннем порядке с уведомлением о его расторжении. О претензии, предоставленной в суд, ответчику ничего не известно. Сообщений и требований о возврате денежной суммы в размере 199 000 рублей от ФИО3 ФИО6 не поступало.

Ответчик полагает, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

На момент перечисления денежных средств ответчик знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Согласно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В данном случае неоднократный и добровольный перевод денежных средств в сумме 199 000 рублей являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Указала, что истец хочет применить ст. 1102 ГК РФ для злоупотребления своих прав. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, пояснила, что денежные средства были переведены ФИО3 ФИО4 во исполнении выполненных работ по договору, при этом даты перевода денежных средств и представленные чеки, подтверждающие Онлайн –переводы, совпадают. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено сведений направления ответчику и получения им досудебной претензии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что является генеральным директором ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с 15.01.2019г. согласно Решению единственного участника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 15.01.2019г. и выписке из ЕГРЮЛ.

Его полномочия, как генерального директора, позволяют в целях производственной необходимости заключать любые Договоры с физическими и юридическими лицами. В январе 2019г. было принято решение заняться производством хрустящих хлебцев из льняной муки. ФИО4 он знает длительное время, как контактного и грамотного специалиста. Организация производства хрустящих хлебцев, начиная с оборудования, оформления декларации и сбыта продукции производилась с помощью ФИО4

Между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ФИО4 был заключен Договор поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019г. Заключение указанного Договора было согласовано с учредителем ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО3 Денежные средства в сумме 199 000 рублей, согласно договору, перечислялись ФИО4 самим ФИО3 с его банковской карты на банковскую карту ФИО4

О том, что ФИО3 потребовал с ФИО4 возврата денежных средств в сумме 199 000 рублей ему ничего не было известно. Указанные денежные средства перечислялись ФИО3 исключительно за работу, выполненную ФИО4 По заключенному сторонами договору.

ФИО3 знал, что перечисленные денежные средства являются обязательством по договору поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019г. Декларация на продукты питания, производимые ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»: Хрустящие хлебцы из льняной муки от 23.04.2019г. была оформлена ФИО4 сроком на 5 лет, ФИО4 Занимался также и сбытом производимой ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» продукции в г. Кимры Тверской области и в г. Москва.

Бизнес по производству хрустящих хлебцев не был прибыльным. В настоящее время производство хрустящих хлебцев из льняной муки остановлено. Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019г. ФИО4 указанные по Договору работы выполнил, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к нему претензий не имеет и 01.10.2019г. согласно условиям договора оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей была перечислена учредителем ФИО3 с его банковской карты на карту ФИО4, когда были получены все необходимые подлинники документов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО4 через Сбербанк онлайн были переведены денежные средства на общую сумму 199000 рублей: 18.01.2019 на сумму 99000 рублей, 26.02.2019 на сумму 5000 рублей, 27.02.2019 на сумму 5000 рублей, 06.03.2020 на сумму 10000 рублей, 01.10.2019 на сумму 80000 рублей,. Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО3 не отрицается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

В нарушении вышеуказанных норм, расписка о получении ФИО4 в долг от ФИО3 перечисленных денежных сумм со сроком и условиями возврата денежных средств отсутствует, договор займа между сторонами не заключен.

Представленные истцом квитанции о перечислении ответчику денежных средств не подтверждают факта передачи истцом ответчику данных денежных средств на общую сумму 199000 рублей в долг.

Истцом доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в долг по договору займа также не представлено.

В опровержении существующих долговых обязательств у ФИО7 перед ФИО3 ответчиком представлен договор Поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019, заключенный между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО4 по выполнению ряда прописанных в договоре обязательств. Кроме того в п. 3.2 указанного договора указаны сроки и суммы оплаты ФИО4 вознаграждения за выполненные по договору обязательства: 99000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (ФИО3 осуществлен перевод 18.01.2019); 10000 рублей в феврале 2019 года (перевод осуществлен ФИО3 26.02.2019 и 27.02.2019 по 5000 рублей каждый); 10000 рублей в марте 2019 года (ФИО3 осуществлен перевод 06.03.2019); 80000 рублей оплачивается по мере получения документов от органа по сертификации и декларированию в подлинном виде (01.10.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, ФИО3 ФИО8 переведена денежная сумма 80000 рублей).

В подтверждении выполненных ответчиком обязанностей по договору ФИО8 также представлены документы: сведения о заявителе от 24.01.2019г., заявление о регистрации декларации, копия платежного поручения №29 от 20.03.2019г., копия счета №25 от 31.01.2019г. на оплату 69 000 рублей, копия свидетельства ОГРН <***>, копия Свидетельства ИНН/КПП <***>/772901001, копия Акта №128 от 23.04.2019г. от ООО «Тест Сервис», копия Уведомления от 23.04.2019г., карточка компании ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», копия Доверенности на ФИО4 от 15.01.2019г., копия Договора поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019г. копия Акта выполненных работ от 01.10.2019г., копия Декларации о соответствии с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-RU.АБ79.В.01485/19, дата регистрации декларации о соответствии: 23.04.2019, копии Протоколов испытаний №270305/19 от 03.04.2019г., №270304/2019 от 23.04.2019г., №270303/2019 от 23.04.2019г., №2700302/2019 от 23.04.2019г., копии Протоколов испытаний на определение белков, жиров, углеводов №270315/19 от 29.03.2019г., №270314/19 от 29.03.2019г., №270313/19 от 29.03.2019г., №270312/19 от 29.03.2019г.

Не доверять представленным документам и доводам ответчика у суда оснований не имеется.

Представитель истца ссылается в исковом заявлении не только на положения закона, регулирующего заключение договор займа, но и на положения ст. 1102 ГК РФ и просит суд определить, какие отношения складываются между сторонами и какой закон стоит применить к конкретным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представил квитанции о переводе ответчику денежных средств на общую сумму 199000 рублей: 26.02.2019 на сумму 5000 рублей, 27.02.2019 на сумму 5000 рублей, 06.03.2020 на сумму 10000 рублей, 01.10.2019 на сумму 80000 рублей, 18.01.2019 на сумму 99000 рублей.

Истец указывает, что в течение года требовал возврата от ответчика указанной денежной сумму, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

Суд считает, что именно на истце лежит обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ доказать наличие неосновательного обогащения и его размер. Истцом ФИО3 и его представителем таких доказательств суду не представлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Напротив же ответчиком ФИО8 представлено документальное подтверждение отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в частности, что денежные средства он получил от истца ФИО3 – учредителя ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» за выполненную услугу по договору поручения, что также подтверждает генеральный директор ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО9 в своих объяснения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельства, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-593/2020

УИД 69RS0013-01-2020-000700-14