Апелляционное определение № 33А-20741/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Недошковская Е.Д. № 33а-20741/2026 (№ 2а-1679/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года по административному делу по административному иску <данные изъяты> к администрации Волоколамского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения <данные изъяты> и ее представителя- <данные изъяты>В. и ее <данные изъяты>

установила

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Волоколамского муниципального округа Московской области в котором просила признать незаконным решение администрации Волоколамского муниципального округа Московской области № Р<данные изъяты>97451760 от <данные изъяты> об отказе <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать администрацию Волоколамского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть ееезаявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в июне 2025 года <данные изъяты>. обратилась в администрацию Волоколамского муниципального округа с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, приложив необходимый пакет документов и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением № Р<данные изъяты>97451760 от <данные изъяты> администрацией было отказано в перераспределении земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно границы смежных участков не установлены, вграницах испрашиваемого земельного участка расположены капитальные строения, сведения по которым не представлены, предоставление дополнительного земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц. По мнению административного истца, решение администрации не основано на законе и подлежит отмене, как принятое по формальным основаниям с нарушением норм действующего законодательства. Указанные в решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрены действующим законодательством.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 августа 2026 года исковые требования были удовлетворены. Судом было признано незаконным решение администрации Волоколамского муниципального округа Московской области № Р<данные изъяты>97451760 от <данные изъяты> об отказе <данные изъяты> Е.В. в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <данные изъяты>. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

<данные изъяты>В. не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции она была незаконно не привлечена к участию в деле, что решение суда напрямую нарушают её права, поскольку она пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на нем находятся сарай и теплицы, при этом собственником данного земельного участка она не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> и её представитель <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержали, также сообщили, что в настоящее время в Волоколамском городском суде Московской области имеется гражданское дело о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

<данные изъяты>. и ее представитель - <данные изъяты> апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку права <данные изъяты>. ни решением административного ответчика об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги, ни вынесенным решением суда не затрагиваются. Также сообщили, что на спорный земельный участок 05.02.2026 г. было зарегистрировано право собственности за <данные изъяты>В.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отражено, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1347 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0040604:14631, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Гряды, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства».

<данные изъяты>. обратилась в администрацию Волоколамского муниципального округа с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, приложив необходимый пакет документов. Площадь образуемого земельного участка указана 1935 кв.м.

Решением администрации Волоколамского муниципального округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>97451760 от <данные изъяты><данные изъяты>. было отказано в перераспределении земельного участка.

В обоснование отказа в соответствии с административным регламентом указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно границы смежных участков не установлены, в границах испрашиваемого земельного участка расположены капитальные строения, сведения по которым не представлены, предоставление дополнительного земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности оспариваемого решения административным ответчиком не представлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил.

Как следует из материалов дела, предмета возникших правоотношений, административными истцами фактически оспаривается отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Согласно выписки из ЕГРН от 12 февраля 2026 года <данные изъяты>В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1935 кв.м, с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Гряды, <данные изъяты>, право собственности возникло на основании Соглашения о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков <данные изъяты>-п от <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда фактически исполнено, администрацией выносились постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными не признавались.

Достаточных и объективных доказательств наличия явного нарушения прав <данные изъяты>В. материалы дела не содержат, ни судом первой, ни апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы <данные изъяты>. без рассмотрения, поскольку не привлеченное к делу заинтересованное лицо по сути оспаривает само право административного истца на использование земельного участка, представленного ему в порядке рассмотрения заявления по предоставлению государственной услуги, а данный спор подлежит разрешению в рамках гражданского, а не административного судопроизводства.

Кроме того, как сообщила сама <данные изъяты>.В. в Волоколамском городском суде Московской области имеется исковое заявление <данные изъяты> к администрации Волоколамского м.о. Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьей 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года - оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи