Апелляционное постановление № 22-293/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-293/2017

Судья Шовгуров С.В. дело №22-293/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

осужденного

- ФИО1,

потерпевших

при секретаре судебного заседания

- П.М.Г., П.А.В. и П.М.Д.

- ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного

ФИО1, ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших П.М.Г., П.А.В., П.М.Д., полагавших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 года, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Начало срока – 24.12.2014г., конец срока – 09.09.2020г.

10 мая 2017 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступили представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Прокурор Бивеев С.Н. высказал мнение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Считает, что суд первой инстанции не учёл его добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей, трудоустроенность в исправительном учреждении, наличие поощрений, отсутствие взысканий и частичное возмещение вреда. Кроме того, обращает внимание на мнение администрации колонии, которая поддержала заявленное им ходатайство, а также гарантированность его трудоустройства в случае освобождения. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления уже учтены при постановлении приговора и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие П.М.Г., П.А.В. и П.М.Д. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, не нарушает режим содержания, за период отбывания наказания получил 5 поощрений, не имеет взысканий, повышает свой образовательный уровень, за время отбывания наказания прошел обучение по специальностям «оператор полей орошения и фильтрации», «оператор швейного оборудования», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, потерпевших, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения представления и ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, отбыл одну треть срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном указывают лишь о его намерении исправиться, но не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, было учтено судом, однако, отказывая осужденному, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении представления и ходатайства.

В суде первой инстанции потерпевшие П.М.Г., П.А.В. и П.М.Д. не участвовали, но в возражениях выразили мнение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, пояснив, что осужденный ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного им преступлением вреда, не раскаялся в содеянном и не принес им извинения.

В суде апелляционной инстанции указанные потерпевшие полностью поддержали свои возражения.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 частично погасил задолженность потерпевшим П.М.Г. в размере * руб. из 535000 руб., П.А.В. – * руб. из 535 000 руб., П.М.Д. – * руб. из 535000 руб., РДПС г.Лабинска – * руб. из 32038,68 руб. (л.д.9).

Однако каких-либо мер по дальнейшему заглаживанию причиненного вреда потерпевшим им предпринято не было, при этом сведений о том, что задолженность не возмещена в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д.), не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о невозможности возмещения гражданского иска потерпевшим в полном объеме в связи с нахождением ФИО1 в исправительном учреждении не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие не возмещенных исков не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде ограничения свободы.

Приведенные доводы о том, что он имеет постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство, не являются достаточными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев