Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 229 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 272 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 702 руб. 40 коп., нотариальных расходов в размере 500 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15-10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил п. 9.9 ПДД, то есть двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, чем причинил ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 307 229 руб. Также истец понес расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб. 40 коп., по оплате госпошлины 6 272 руб. 29 коп. по совершению нотариальных действий 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу иска, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем он должен отвечать по иску, а кроме того его автогражданская ответственность застрахована и требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что ответчиком по иску должен быть он или страховая компания, поскольку имеется страховой полис который недействительным не признан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 76).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99) и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица ФИО3, нарушившего п. 9.9 Правил дорожного движения, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из отчета № выполненного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 307 229 руб. (л.д. 21-55).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена страховая премия в размере 11 310 руб. (л.д. 110-111).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, согласно справке о ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового полиса № однако при проверке полиса по базе РСА было установлено, что указанный договор не заключался, в связи, с чем истцом подан иск к собственнику транспортного средства <данные изъяты> ответчику ФИО2

Вместе с тем, доказательств подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения и отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине поддельности страхового полиса, истцом не представлено.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ года, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № с собственником транспортного средства <данные изъяты> страховщиком не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца (л.д. 76).

Проанализировав представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», достаточных доказательств свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, в связи, с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения возлагается в порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни Гражданский кодекс РФ не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

При этом, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушающим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) т в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск ФИО4 по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО3, которому право на управление было передано надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что истец за получением страхового возмещения к страховщику не обращался, настаивал на взыскании причиненного в ДТП ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который в момент ДТП фактически не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба с ФИО2 у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова