Апелляционное определение № 33А-4025/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-4025/2026

(2а-4580/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления - начальнику отдела (отдел по работе с гражданами РФ) УВМ МВД по Республике Крым ФИО3, начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 о признании действий незаконными, признании недействительным решения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МВД по Республике Крым ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Крым, связанные с принятием решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 08 октября 2025 года №;

- признать недействительным решение от 08 октября 2025 года №.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением МВД по Республике Крым от 08 октября 2025 года № выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку понятие «осужден», обозначенное в подпункте 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-Ф3 фактически имеет следующее толкование - «не имеет не погашенной судимости». Указывает, что имел несколько судимостей, но на дату принятия оспариваемого решения все судимости в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации были погашены. Указывает, что ответчиком при вынесении решения допущены нарушения действующего административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 декабря 2025 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает на то, что судимости погашены, оснований для аннулирования разрешения на временное проживание не имеется. Кроме того, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и является отцом несовершеннолетней дочери, в связи, с чем оспариваемое решение подрывает институт защиты прав и свобод человека на личную жизнь и семейную жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>

Решением МВД по Республике Крым от 09 сентября 2025 года № ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 09 сентября 2028 года (л.д. 9).

Решением начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УМВ МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО4 от 08 октября 2025 года № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец оспаривает законность Решения от 08 октября 2025 года №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием к вынесению оспариваемого решения об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2023 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является запрет, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае, если данный иностранный гражданин имеет судимость за совершение, в том числе преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Толкование данной нормы в единстве с иными положениями приведенной статьи позволяет прийти к выводу о том, что установленный запрет связан с фактом осуждения лица за совершение определенных категорий преступлений и не прекращает свое действие после погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение судимости за совершение преступления указанной категории в данном случае правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство устанавливается при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием, для аннулирования такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При этом, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка граждан Российской Федерации не освобождает административного истца об обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Нахождение на территории Российской Федерации членов семьи административного истца, не обеспечивало ФИО2, как иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, в том числе в части аннулирования разрешения на временное проживание.

Аннулирование ФИО2 разрешения на временное проживание является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на создаваемую им угрозу охраняемым законом интересам, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не содержится и в суд не представлено. Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, чрезмерно ограничивает права истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни, не имеется.

С учетом изложенного, принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 08 октября 2025 года требованиям действующего законодательства не противоречит, права административного истца не нарушает и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 декабря 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года.