Апелляционное определение № 33А-8158/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-8158/2026 Судья: Николаева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2025-007977-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3976/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными ордеров на производство плановых работ.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя административного ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, просили:

1. признать незаконным бездействие вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО8, выразившееся в отсутствии должного контроля и непринятии мер по отмене действия ордеров Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на производство плановых работ <...>

2. признать выданные Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга ордера на производство плановых работ <...>;

3. обязать вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО8 принять надзорные меры по отмене действия ордеров №..., выданных Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга;

4. обязать Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга отменить действие ордеров на производство плановых работ №№...

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административный иск в части требований к вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО8 возвращен административным истцам, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «2-Муринский».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления в части, оставлено без изменения, частная жалоба, - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявители ссылаются на п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что благоустройство относится к градостроительной деятельности и не является самостоятельной областью, в правилах благоустройства и в практике их применения вид работ и цель работ не разделяются, а выданные ордера ГАТИ имеют прямое отношение к сносу здания и разрешают работы в рамках сноса. Указывают на то, что в деле отсутствуют доказательства издания распоряжения КГИОП с реквизитами и сведениями о публикации. Об отсутствии историко-культурной ценности объекта. Не согласны с тем, что суд применил норму п. 6.6.6 Правил, которая не соответствует п. 10 ст. 16.1 Федерального закона об объектах культурного наследия. Также истцы считают, что вопрос о незаконности оспариваемых ордеров ГАТИ прямо затрагивает полномочия и обязанности вице-губернатора ФИО8, что делает важным его участие в деле в качестве соответчика, а не заинтересованного лица. По заявлению административных истцов, судом не дана оценка тому, что у ФИО9 отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский», а также не учтен довод о нарушении ГАТИ императивной нормы, содержащейся в п. 7.1.1 Правил, которая требует предоставления вместе с заявкой документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку от имени заказчика и в соответствии с п. 8.1. Правил обязана принять решение об отказе в выдаче ордеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга – ФИО10 полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «№2-й Муринский», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административных истцов, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданиями в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата>, с дополнительным соглашениями находится в частной собственности ООО «Специализированный застройщик 2-й Муринский», с исключительным правом на использование проектной и разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на указанном земельном участке.

Заказчику и производителю работ ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» по заявкам №... и №... Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: <адрес> выданы ордера:

№... от <дата> на установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ (выполнение работ по сносу зданий, строений, сооружений), размещение пешеходной галереи (защитное сооружение), с установленным сроком производства работ с <дата> по <дата>;

№... от <дата> на складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ (установка временных опор для электроснабжения, кабелей связи и пр.), в срок с 19 апреля <дата>.

Административные истцы, оспаривая выданные ордера, не согласны с тем, что застройщику выдано разрешение на производство работ по сносу здания бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенного по названному адресу, которое является объектом культурного наследия, в связи с чем, заявки подлежали согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, при заявки в ГАТИ от имени ООО «Специализированный застройщик «2-Муринский» поданы неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ордера №... от <дата> и №... от <дата>, выданные Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга, соответствуют требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 223 «О Государственной административно-технической инспекции» утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В силу пункта 3.1.1 Положения, в полномочия Государственной административно-технической инспекции входит выдача ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ, в соответствии с разделом 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Согласно п. п. 2.1.5, 2.1.6 Правил заказчики, планирующие производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязаны не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению №... к Правилам о включении работ в адресную программу. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика. К заявке должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего заявку, и схема производства работ. При подаче документов на бумажных носителях схема выполняется с привязкой к топографическим объектам, подписывается заказчиком. Заявка может быть подана как в электронном, так и в печатном виде на бумажном носителе.

Судом первой инстанции проверялись доводы административных истцов об отсутствии у ФИО11 полномочий на подписание доверенности на представление интересов ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение полномочий представителя заявителя приложена доверенность от <дата>, сроком действия до <дата> на представление интересов ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский» на имя ФИО12, подписанная генеральным директором ООО «УК «Финансово-строительная корпорация Северо-Запад» ФИО11, являющейся управляющей организацией ООО «Специализированный застройщик «2-й Муринский», что соответствует требованиям пункта 6.5 Правил №..., в соответствии с которым уполномоченным представителем заказчика признается его руководитель, действующий на основании учредительных документов или положения об исполнительном органе государственной власти (в случае если заказчик является юридическим лицом), а также лицо, уполномоченное на подпись заявки соответствующей доверенностью (договором, решением собрания).

В соответствии с п. 1.4.16 Правил ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Исходя из пункта 6.11 названных Правил, ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом с территории указанных земельных участков инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 1.2 Правил).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что земляные, ремонтные и отдельные работы, согласованные обжалуемыми ордерами, связаны с благоустройством территории Санкт-Петербурга, а не в сфере охраны объектов культурного наследия, ордера являются законными, не противоречат, и не нарушают положения, в том числе законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, с учетом того, что положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-70 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку не связано с получением разрешение на строительство объектов капительного строительства и не относится к полномочиям Государственной административно-технической инспекции.

Согласно пункту 1.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

В соответствии с п. 6.6.6. названных Правил заявка должна быть согласована с согласующими организациями в соответствии с пунктом 6.7 Правил с КГИОП - о возможности производства работ при работах в границах территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что зоны производства работ, указанные в ордерах, не входят в границы территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005368:9, на котором планируется новое строительство.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание Распоряжение КГИОП от 23 июня 2025 года «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) с оградой и садом». Данное Распоряжение 25 июня 2025 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Кроме того, судом также учтены судебные акты о разрешение вопроса отнесения земельного участка и здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности, расположенных по адресу: <адрес> к объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для согласования поступивших заявок с КГИОП.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: