Решение № 2-1162/2020 2-1162/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1162/2020

дело № 2-1162/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 71355 рублей 17 копеек, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без сотрудников полиции, однако в нарушение установленной законом обязанности ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу, застраховавшему ее ответственность, не направила. Страховое возмещение в размере 71355 рублей 17 копеек по факту спорного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 в порядке прямого возмещения выплатило страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), застраховавшее его ответственность. Данные расходы СПАО «Ингосстрах» были возмещены истцом. Соответствующие расходы истца в порядке регресса обязан возместить ответчик, не исполнившая обязанность по направлению ему извещения о спорном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указывает на наличие у страховой компании потерпевшего обязанности по информированию истца о спорном страховом случае. Полагает, что неисполнение названной страховой компанией указанной обязанности освобождает ее от ответственности перед истцом. Также полагает недоказанным обстоятельство несения истцом спорных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае неисполнения указанной обязанности виновником дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу пункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования потерпевшего к нему в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Ответственность обоих водителей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, при этом ответственность ФИО1 – АО «МАКС», ответственность ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия его участники определили ФИО1

В нарушение приведенного положения пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС» не направила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71355 рублей 17 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеприведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении. Ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместила, следовательно, истец, возместивший страховщику потерпевшего расходы на выплату страхового возмещения, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Доводы ФИО1 об обратном со ссылкой на обстоятельство неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по информированию истца о спорном страховом случае, не основаны на нормах права. Доводы ответчика о недоказанности несения СПАО «Ингосстрах» спорных расходов на выплату ФИО2 страхового возмещения опровергаются вышеперечисленными платежными поручениями и копиями выплатного дела, представленными третьим лицом в материалы дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «МАКС» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2340 рублей 66 копеек. Данная сумма в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса 71355 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2340 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.