Решение № 2-9191/2018 2-9191/2018~М-3203/2017 М-3203/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-9191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 315 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре водитель автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., после чего в рамках договора ДСГО обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил в адрес страховщика все необходимые документы, а также предоставлял поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем, и произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 685 000 рублей. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре водитель автомобиля ДЭУ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., после чего в рамках договора ДСГО обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил в адрес страховщика все необходимые документы, а также предоставлял поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем, и произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 685 000 рублей. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» узлы и агрегаты рулевого механизма автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № требуют замены, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 799 203, 26 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом, выполнившим заключение судебной экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», в полном объеме были проанализированы материалы дела и обстоятельства происшествия, в связи, с чем сделан категоричный вывод о том, что узлы и агрегаты рулевого механизма автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № требуют замены. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, давшим подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, с учетом результатов заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 1 799 203, 26 руб., суд считает возможным удовлетворить иск, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСГО в пределах лимита 1 000 000 руб. предусмотренного полисом ДСГО.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 685 000 рублей.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору ДСГО в размере 315 000 рублей (1 000 000 рублей – 685 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате страхового возмещения, то данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50%, однако суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред и взыскать его компенсацию с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, а также оплаченные истцом расходы на проведение по делу судебной экспертизы, которые с учетом разумности подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из сумм удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета надлежит взыскать сумму в размере 7 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: А.С. Горлов