Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1278/2018

№ 2-1278/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при секретаре Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование которого указано, что <дата> решением Первомайского районного суда г.Ижевска с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - SKODA <данные скрыты>, цвет кузова – черный, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

<дата> по указанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке, обращения взыскания на залог.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, послужило то, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства – автомобиль SKODA <данные скрыты>, цвет кузова – черный, в сумме 547 167, 20 руб. под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от <дата>.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенное транспортное средство продано <дата> ФИО1

На сегодняшний день задолженность не погашена.

С переходом права собственности на предмет залога ФИО1 становится залогодателем по договору залога в части приобретенного имущества.

На автомобиль <дата> был зарегистрирован залог. Так как сведения о регистрации залога носят общедоступный характер после регистрации уведомления о залоге, ответчик знал/должен был знать о залоге автомобиля, соответственно на него не распространяются положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Просят в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 458 990,16 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство автомобиль SKODA <данные скрыты>, цвет кузова – черный, гос.номер №, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору от <дата>, затем <дата> ФИО3 продал автомобиль ФИО1 ФИО3 не знал и не мог знать о залоге, является добросовестным приобретателем. Право залога было прекращено.

Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 В свою очередь ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 (договор купли-продажи от <дата>). Считает, что залог автомобиля, являющегося предметом спора, прекращен <дата>, когда ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2: автомобиль приобретен возмездно; ФИО3 не мог знать о залоге автомобиля (у него был оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи продавец указал, что автомобиль в залоге не находится, на сайте реестра залогов уведомления о залоге не было). Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем, право залога прекращено. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО2, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 истцом предоставлен Автокредит в сумме 547 167,20 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога №, заключенным между Банком и ФИО2 <дата>, предметом которого является передача залогодателем – ФИО2 - в залог залогодержателю – Банку - автомобиля марки - SKODA <данные скрыты>.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 3093591 от <дата> в размере 458 990,16 рублей по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг в размере 403 046,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 957,05 руб.; неустойка в размере 36 986,89 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 789,90 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля марки - SKODA <данные скрыты> - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из копий кредитного договора № от <дата>, договора залога № от <дата>, установлены заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль SKODA <данные скрыты>.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № от <дата>, выданного ООО «Фольксваген Групп Рус».

Из п.1.4 данного договора следует, что транспортное средство не находится в кредите, под залогом и арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится.

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от <дата>. Расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО2 и ФИО3 действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Как следует из материалов дела, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <дата>, т.е. после приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

При приобретении автомобиля ФИО3 был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО3 имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился <дата> в момент приобретения транспортного средства ФИО3 у ФИО2, а ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В дальнейшем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль SKODA <данные скрыты> был приобретен ФИО1 у ФИО3, который и является в настоящее время собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова