Решение № 2-2448/2023 2-2448/2023~М-1865/2023 М-1865/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2448/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002210-11

Производство №2-2448/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего (дата обезличена), транспортное средство RenaultSanderо, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством RenoultSR государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена)., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи направления в СТО, с которым у компании заключен договор, для проведения восстановительного ремонта, за возмещением вреда, причиненного имуществу, так как гражданская ответственность истца была застрахована в этой компании. По результатам рассмотрения заявления, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, направили на ремонт на СТО ИП ФИО2, где истцу было отказано в ремонте.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве возмещением вреда, причинённого имуществу 85 300 рублей.

Для определения видов, объёма повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSanderо, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и страховой выплатой в размере 133 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортное средство RenaultSanderо, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 и транспортным средством RenoultSR государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RenaultSanderо, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи направления в СТО, с которым у компании заключен договор, для проведения восстановительного ремонта, за возмещением вреда, причиненного имуществу, так как гражданская ответственность истца была застрахована в этой компании.

ФИО1 было выдано направление на ремонт (номер обезличен) от (дата обезличена) СТО ИП ФИО2.

(дата обезличена) ИП ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства ФИО6 по тем основаниям, что не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, восстановленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных всоответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В письме от (дата обезличена) (номер обезличен)/А ФИО1 указано, что было пересмотрено ранее принятое решение о проведении ремонта, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. Также было указано, что отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также указано, что денежные средства будут перечислены на ранее предоставленные реквизиты.

Как следует, из заявления истца о выплате страхового возмещения, истец вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и /или находится далее 50 км от места потерпевшего и /или места ДТП не выбрал. Истец в заявлении указал вариант выплаты на расчетный счет, в установленных законом случаях, а также представил реквизиты банковского счета для выплаты.

В силу п.15.2 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Росгосстрах» объективно отсутствовала возможность организации ремонта на СТОА, соответствующих критериям, установленным п.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как по ценам Единой Методики, так и по срокам, установленным Законом, в связи с чем, смена формы страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения в сложившихся условиях является обоснованной.

Согласно п.41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а ишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюридикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.17 (часть 3), 35 (часть11) и 55 (часть3) Конституции РФ требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Следовательно, страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется только с учетом износа и на основании положений о Единой методики.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцаRenaultSanderо, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 85 276,50 рублей.

По платежному поручению от (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве возмещением вреда, причинённого имуществу 85 300 рублей.

В связи с тем, что полученной страховой выплаты было объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, оплатив 8 000 рублей за составление заключения.

Согласнозаключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако, в связи с ходатайством ответчика об отказе от проведения по делу экспертизы, производство по делу было возобновлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после ДТП. При этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных истцом расходов.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 5, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить потерпевшему расходы, вразмеренеобходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба (без учета износа транспортного средства) возложена законом на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо взыскать денежные средства в размере 133 600 рублей (218 900 рублей-85 300 рублей.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследования, оплаты расходов по оформлению доверенности, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку указанная доверенность выдана именно для представления интересов истца, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по доверенности 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья З.А. Соловьева