Определение № 33-15437/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-15437/2026

2-2576/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2026 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ................ рубля, компенсацию фактической потери времени в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2026 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 транспортные расходы в размере 3 220,50 рублей, расходы за производство экспертизы в размере ................ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заочным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, платежного поручения №................ от ................., истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Также заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины на сумму ................ рублей, транспортных расходов в размере ................ руб. Указанные расходы судом правомерно взысканы с ФИО2

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично – на сумму ................ рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать заявленные истцом расходы в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что размер взысканных расходов соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Оснований для увеличения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных статьей 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.