Постановление № 1-376/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-376/2021

Дело № 1-376-2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021 года г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО2

Адвоката - Климец Ю.Н.

При секретаре - Пузиковой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-376-2021 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина <адрес>, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей: сын Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>26, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Впериод времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном рядом с <адрес>«А» по <адрес>, имеющим географические координаты 57.135673, 65.549217, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления такого результата, но не желая наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1, нанес последнему множество, не менее шести ударов своей правой ногой в область груди, головы и конечностей последнего, и не менее десяти ударов кулаками рук в область груди и головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытых переломов правых ребер 6,7 по окологрудинной, 7-9 по средне-подмышечной линиям, ушибы и разрывы легких, чрескапсульный разрыв правой доли печени, забрюшинную гематому справа в верхней части, множественные ссадины на грудной клетке, правом подреберье, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, пять рвано-ушибленных ран лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, шее, конечностях вреда здоровью не повлекшие.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы туловища с разрывом печени, приведшей к острой кровопотере.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Климец Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку указанное преступление, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, т.к. наказание, предусмотренное санкцией статьи, превышает десять лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 с ходатайством согласился, просит прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пояснил, что не знал о возбуждении уголовного дела, от органа следствия не скрывался. Постоянно проживал на территории Российской Федерации, имел постоянную регистрацию. Находился в зарегистрированном браке, от брака имеет троих детей, 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельствах о рождении которых указан отцом ребенка. В 2011 году был осужден Тюменский районным судом <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ.

Представитель потерпевшего – ФИО6 против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражает.

Гособвинитель ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, т.к. наказание, предусмотренное санкцией статьи, превышает десять лет лишения свободы.

Согласно п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло пятнадцать лет.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании ФИО3 с прекращением уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился.

Сведений о том, что ФИО3 уклонялся от органа следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в соотношении ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Климец Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- одежда потерпевшего, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.М.Тыжных