Апелляционное определение № 33А-3019/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33а-3019/2026

59RS0026-01-2025-000741-17

Судья Воробьев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Титовца А.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

с участием прокурора Томилова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2026 по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России «Куединский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений к административному надзору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 14.01.2026,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

отдел МВД России «Куединский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.03.2023, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, установлены ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в определенных местах, а именно местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 00:00 до 6:00, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику.

04.06.2024 решением Куединского районного суда Пермского края изменены ранее установленные ограничения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 00:00 до 6:00 на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 6:00, если это не связано с исполнением трудовых функций, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на обязательную явку два раза в месяц.

09.06.2025 решением Куединского районного суда Пермского края ФИО1 установлены дополненные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) или фактического нахождения с 22:00 до 06:00, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.07.2023 ФИО1 поставлен на учет ОМВД России «Куединский».

В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 7.27, статье 20.21, частям 2, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ФИО1 проживает в д. **** с супругой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Административный истец просил установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением суда административное заявление удовлетворено.

ФИО1 дополнены установленные ограничения: четыре обязательные явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что административные нарушения, которые он совершил не являются основанием для установления дополнительного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, кроме того он проживает в деревне, находящейся в 15 километрах от отдела полиции, что создает сложность и требует материальных затрат на поездки, также данное ограничение создаст препятствия для осуществления трудовой деятельности в случае трудоустройства.

Просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

От прокуратуры Куединского района поступили возражения на апелляционную жалобу.

Устанавливая дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц суд первой инстанции учитывал, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 совершены административные правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, он отрицательно характеризуется, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений вправе частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.03.2023, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, установлены ограничения.

04.06.2024 решением Куединского районного суда Пермского края изменены ранее установленные ограничения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 00:00 до 6:00 на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 6:00, если это не связано с исполнением трудовых функций, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации на обязательную явку два раза в месяц. 09.06.2025 решением того же суда ФИО1 установлены дополненные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) или фактического нахождения с 22:00 до 6:00, обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В течение 2025 года ФИО1 более 10 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, употребляет спиртные напитки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 4 явки в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождении для регистрации в связи со следующим.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не является законопослушным лицом и уже установленные ему административные ограничения не оказывают на него должного индивидуального профилактического воздействия, что подтверждается приведенными выше фактическими обстоятельствами.

Довод ФИО1 об обременительности для него соблюдения установленного дополнительного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации не свидетельствует о наличии причин для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО1 о создании судом препятствия в осуществлении его трудовой деятельности, в связи с назначением ему ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц, подлежит отклонению. Выбор административного ограничения не носит произвольный характер, обоснован характеризующими осужденного сведениями, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначенное административное ограничение несоразмерно не ограничивает право административного ответчика на труд, так как тот на момент осуждения не работал, при намерении заключить трудовой договор после освобождения из мест лишения свободы он вправе обращаться за получением разрешения в орган внутренних дел для решения вопросов трудоустройства (часть 3 статьи 12).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в пунктах 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.