Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1747/2020

Дело № 2-1747/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2018 года в <адрес> по вине ФИО2 принадлежащему ему автомобилю Хендай Терракан грз № был причинен ущерб. Он обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, затем выдал направление на ремонт. Ремонт осуществлен не был. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2018 года на ответчика возложена обязанность организовать проведение ремонта его автомобиля. Ремонт автомобиля не произведен. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму исполнения решения суда на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб., которую он возвратил ответчику. В связи с нарушением ответчиком сроков организации и проведения ремонта просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2018 по 13.03.2020 в размере 380 000 руб., неустойку из расчета 1 004 руб. 75 коп. в день с 14.03.2020 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменял, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2018 по 07.07.2020 в размере 380 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования с учетом их изменения поддержал. Пояснил, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2020 года способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2018 года изменен на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 200 950 руб. 39 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями не согласилась, указала на злоупотребление истцом правом. Указала, что перечисленное истцу страховое возмещение истец удерживал два месяца, затем вернул ответчику. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на оценку полагала не подлежащими возмещению.

Третье лицо ООО «ГРУППА М», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении гражданского дела №2-5598/2018 судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №.

16 марта 2018 года в 08 часа 25 минут у <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Грейдер <адрес>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12 апреля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В последующем письмом от 23 апреля 2018 года страховщик уведомил истца о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Группа М».

07 августа 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца об организации ремонта по ранее выданному направлению в СТОА ООО «Группа М» либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки и расходов на составление досудебной претензии.

Письмом от 09 августа 2018 года страховщик сообщил об исполнении со своей стороны обязательств, а также отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 03 июля 2018 года, СТОА ООО «Группа М» отказалось принимать в ремонт поврежденный автомобиль истца, поскольку согласованной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 ноября 2018 года по делу №2-5598/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2019 года, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак №, согласно выданному 21 апреля 2018 года направлению на технический ремонт № на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Группа М» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 руб. в день.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу положений статьи 61 ГПКРФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Платежным поручением от 02 апреля 2019 года во исполнение решения суда по делу №2-5598/2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 165 000 руб. Платежным поручением от 19 ноября 2019 года – в размере 302 000 руб.

20 декабря 2019 года ответчик получил заявление истца о согласии на замену способа исполнения решения суда на денежную в размере 200 950 руб. 39 коп., с приложением к заявлению расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект». Расходы на оценку составили 3 000 руб.

В ответе на заявление ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «ГРУППА М» - г. Архангельск и аннулировании выданного направления на ремонт, выплатил страхового возмещения в размере 95 400 руб. 22 января 2020 года.

Денежные средства в размере 95 400 руб. были возвращены истцом ответчику 18 марта 2020 года.Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2020 года по делу № 2-5598/2018 по заявлению ответчика изменен способ исполнения указанного решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 200 950 руб. 39 коп.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 марта 2018 года, направление на СТОА ООО «Группа М», подлежащее выдаче 10 апреля 2018 года, выдано ответчиком 23 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец на основании выданного направления на ремонт неоднократно предоставлял автомобиль на СТОА, однако СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт. Ремонт не производился. Направление на иную СТОА ответчиком не выдавалось.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был осуществлен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта является обоснованным.

Расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода с 15 августа 2018 года по 07 июля 2020 года (день рассмотрения дела судом) составляет 696 293 руб. 10 коп. (200 950 руб. 39 коп.* 0,5% * 693 дней). При этом истец просит взыскать неустойку в размере 380 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, размер выплаченной истцу неустойки за неисполнение решения суда как штрафной санкции, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в указанном размере суд полагает с учетом длительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний разумными.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Е.В. Романова