Решение № 2-465/2021 2-465/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-465/2021

Дело № 2-465/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Ляч А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никольский кирпичный завод» о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договорам займа, встречному иску ООО «Никольский кирпичный завод» к ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 4138000 руб. незаключенными по их безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никольский кирпичный завод» о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договорам займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключено 16 договоров займа с одинаковыми условиями: Денежные средства переданы до подписания договора займа. На сумму займа начисляются проценты в размере 1% ежемесячно. В случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать истцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Претензионный порядок разрешения спора сторонами не предусмотрен.

1. договор займа от 05.07.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 300 000 руб. со сроком возврата до 05.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 15.01.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 05.07.2017 года по 05.03.2021 года - 44 месяца, расчет процентов: 300 000 руб. х 1%/месяц х 44 месяца = 132 000 руб., неустойку истец считает с 16.01.2019 года до 01.03.2021 года - 776 дней, сумма неустойки 1164000 руб. Итого: сумма основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом - 132 000 руб., неустойка - 1 164 000 руб.

2. договор займа от 19.07.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 300 000 руб. со сроком возврата до 05.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 19.01.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года - 43 месяца, расчет процентов: 300 000 руб. х 1%/месяц х 43 месяца = 129 000 руб., неустойку истец считает с 22.01.2019 года до 01.03.2021 года - 770 дней, сумма неустойки 1155000 руб. Итого: сумма основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом - 129 000 руб., неустойка - 1 155 000 руб.

3. договор займа от 20.07.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 250 000 руб. со сроком возврата до 05.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 19.01.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года - 43 месяца, расчет процентов: 250 000 руб. х 1%/месяц х 43 месяца = 107500 руб., неустойку истец считает с 22.01.2019 года до 01.03.2021 года - 770 дней, сумма неустойки 962500 руб. Итого: сумма основного долга - 250 000 руб., проценты за пользование займом - 107500 руб., неустойка -962500 руб.

4. договор займа от 31.07.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 150 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 31.01.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года - 43 месяца, расчет процентов: 150 000 руб. х 1%/месяц х 43 месяца = 64500 руб., неустойку истец считает с 01.02.2019 года до 01.03.2021 года - 760 дней, сумма неустойки 570000 руб. Итого: сумма основного долга - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 64500 руб., неустойка -570000 руб.

5. договор займа от 01.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 19.01.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года - 43 месяца, расчет процентов: 100 000 руб. х 1%/месяц х 43 месяца = 43000 руб., неустойку истец считает с 22.01.2019 года до 01.03.2021 года - 770 дней, сумма неустойки 385000 руб. Итого: сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 43000 руб., неустойка -385000 руб.

6. договор займа от 23.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 900 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 25.02.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года - 42 месяца, расчет процентов: 900 000 руб. х 1%/месяц х 42 месяца = 378000 руб., неустойку истец считает с 26.02.2019 года до 01.03.2021 года - 735 дней, сумма неустойки 3307500 руб. Итого: сумма основного долга - 900 000 руб., проценты за пользование займом - 378000 руб., неустойка -3307500 руб.

7. договор займа от 23.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до 23.08.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 26.02.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года - 42 месяца, расчет процентов: 100 000 руб. х 1%/месяц х 42 месяца = 42000 руб., неустойку истец считает с 27.02.2019 года до 01.03.2021 года - 734 дня, сумма неустойки 367000 руб. Итого: сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 42000 руб., неустойка -367000 руб.

8. договор займа от 25.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 26.02.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года - 42 месяца, расчет процентов: 100 000 руб. х 1%/месяц х 42 месяца = 42000 руб., неустойку истец считает с 27.02.2019 года до 01.03.2021 года - 734 дня, сумма неустойки 367000 руб. Итого: сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 42000 руб., неустойка -367000 руб.

9. договор займа от 28.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 200 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 26.02.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года - 42 месяца, расчет процентов: 200 000 руб. х 1%/месяц х 42 месяца = 84000 руб., неустойку истец считает с 27.02.2019 года до 01.03.2021 года - 734 дня, сумма неустойки 734000 руб. Итого: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 84000 руб., неустойка -734000 руб.

10. договор займа от 30.08.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 200 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 01.03.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года - 42 месяца, расчет процентов: 200 000 руб. х 1%/месяц х 42 месяца = 84000 руб., неустойку истец считает с 04.03.2019 года до 01.03.2021 года - 729 дней, сумма неустойки 729000 руб. Итого: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 84000 руб., неустойка -729000 руб.

11. договор займа от 13.09.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 100 000 руб. со сроком возврата до 13.03.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 13.03.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.10.2017 года по 01.03.2021 года - 41 месяц, расчет процентов: 100 000 руб. х 1%/месяц х 41 месяц = 41000 руб., неустойку истец считает с 14.03.2019 года до 01.03.2021 года - 719 дней, сумма неустойки 359500 руб. Итого: сумма основного долга - 100 000 руб., проценты за пользование займом - 41000 руб., неустойка -359500 руб.

12. договор займа от 23.10.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 196 000 руб. со сроком возврата до 23.04.2018 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года - 40 месяцев, расчет процентов: 196 000 руб. х 1%/месяц х 40 месяцев = 78400 руб., неустойку истец считает с 24.04.2018 года до 01.03.2021 года - 1043 дня, сумма неустойки 1022140 руб. Итого: сумма основного долга - 195000 руб., проценты за пользование займом - 78400 руб., неустойка -1022140 руб.

13. договор займа от 02.11.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 200 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2018 года. 05.04.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствие с которым установили срок возврата займа до 02.04.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года - 40 месяцев, расчет процентов: 200 000 руб. х 1%/месяц х 40 месяцев = 80000 руб., неустойку истец считает с 03.04.2019 года до 01.03.2021 года - 699 дней, сумма неустойки 699000 руб. Итого: сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 80000 руб., неустойка -699000 руб.

14. договор займа от 03.11.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 199 000 руб. со сроком возврата до 03.04.2018 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года - 40 месяцев, расчет процентов: 199 000 руб. х 1%/месяц х 40 месяцев = 79600 руб., неустойку истец считает с 04.04.2018 до 01.03.2021 года - 1063 дня, сумма неустойки 1057685 руб. Итого: сумма основного долга - 199 000 руб., проценты за пользование займом - 79600 руб., неустойка - 1057685 руб.

15. договор займа от 10.11.2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 143 000 руб. со сроком возврата до 10.04.2018 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.12.2017 года по 01.03.2021 года - 39 месяцев, расчет процентов: 143 000 руб. х 1%/месяц х 39 месяцев = 55770 руб., неустойку истец считает с 11.04.2018 года до 01.03.2021 года - 1056 дней, сумма неустойки 755040 руб. Итого: сумма основного долга - 143 000 руб., проценты за пользование займом - 55770 руб., неустойка -755040 руб.

23.05.2018 года по вышеуказанным договорам сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласного которого истец передал, а ответчик принял денежные средства на общую сумму 3 438 000 руб. Стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается настоящим актом.

16. договор займа от 09.10.2018 года. В соответствии с условиями договора, ответчик занял у истца 700 000 руб. со сроком возврата до 09.06.2019 года. В указанный срок ответчик истцу заемные денежные средства не возвратил, не оплатил проценты в размере 1% в месяц, не оплатил неустойку. Проценты истец считает с 01.11.2018 года по 01.03.2021 года – 28 месяцев, расчет процентов: 700 000 руб. х 1%/месяц х 28 месяцев = 196000 руб., неустойку истец считает с 11.06.2019 года до 01.03.2021 года - 630 дней, сумма неустойки 2205000 руб. Итого: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом - 196000 руб., неустойка -2205000 руб.

Денежные средства заемщик не вернул по каждому договору займа. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Никольский кирпичный завод" (<адрес>, ОГРН <***>, дата присвоения 17.03.2014 года, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 денежные средства по договорам займа (основной долг, проценты за пользования займом, неустойка) в размере 21 613 135 (двадцать один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

18.06.2021 г. ООО «Никольский кирпичный завод» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 4138000 руб. незаключенными по их безденежности. В обоснование встречного иска указал, что согласно представленным в материалы дела договорам ФИО1 передал ООО «Никольский кирпичный завод» денежные средства по следующим договорам займа:

1. Договор от 05.07.17 на сумму 300 000 рублей.

2. Договор от 19.07.17 на сумму 300 000 рублей.

3. Договор от 20.07.17 на сумму 250 000 рублей.

4. Договор от 31.07.17 на сумму 150 000 рублей.

5. Договор от 01.08.17 на сумму 100 000 рублей.

6. Договор от 23.08.17 на сумму 900 000 рублей.

7. Договор от 23.08.17 на сумму 100 000 рублей.

8. Договор от 25.08.17 на сумму 100 000 рублей.

9. Договор от 28.08.17 на сумму 200 000 рублей.

10. Договор от 30.08.17 на сумму 200 000 рублей.

11. Договор от 13.09.17 на сумму 100 000 рублей.

12. Договор от 23.10.17 на сумму 196 000 рублей.

13. Договор от 02.11.17 на сумму 200 000 рублей.

14. Договор от 03.11.17 на сумму 199 000 рублей.

15. Договор от 10.11.17 на сумму 143 000 рублей.

16. Договор от 09.10.18 на сумму 700 000 рублей, всего на общую сумму 4 138 000

руб.

Однако в действительности денежные средства по указанным договорам займа в общество не передавались (ни в кассу, ни на расчетный счет) и сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку оспариваемые договора займа были заключены с юридическим лицом - ООО «Никольский кирпичный завод», передача денежных средств может быть подтверждена только приходными кассовыми ордерами или платежными поручениями. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи денежных средств от 23 мая 2018 года, составленный спустя 6 (шесть) месяцев с даты заключения предпоследнего договора, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, так как так же не содержит сведений о датах, способе (наличный/безналичный расчет) и фактических суммах займа. Из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договорам займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлены приходными кассовыми ордерами или платежными поручениями. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о передаче Обществу денежных средств по указанным договорам. Как следует из представленных ООО «Никольский кирпичный завод» доказательств (кассовая книга и выписка из расчетного счета за июнь 2017 года по ноябрь 2018 года включительно), в периоды, как предшествующие подписанию оспариваемых договоров, так и в последующие периоды времени, денежные средства от ФИО2 в общество не поступали вообще. Непосредственно сами оспариваемые договоры займа, не могут быть признаны в качестве «расписок» в получении денежных средств, поскольку не содержат сведений о передаче сумм займов. Более того, как было заявлено в судебном заседании, по утверждению представителя ФИО1 непосредственно в дату подписания оспариваемых договоров денежные средства не передавались. Займы, якобы, передавались вообще. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 передать денежные средства в сумме 4 138 000 руб. по договорам займа не представлены.

Представленный расписки (договоры) займа, согласно которым у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 2 620 000 руб., для передачи обществу по оспариваемым договорам займа не могут свидетельствовать о финансовой возможности «Заимодавца» по следующим основаниям. Все три представленных договора займа от 21.08.2017 года, от 28.08.2017 года и 31.10.2017 года аналогичны по своему содержанию, оспариваемым договорам, то есть также не имеют указание на фактическую передачу денежных средств ФИО1 Более того, все три указанных договора являются без процентными, то есть безвозмездными, целевым «в целях инвестирования ООО «Никольский кирпичный завод».. . с котором в указанные период времени заключались договоры займа». Два договора займа от 21.08.2017 года и от 22.08.2017 года вообще в пункте 3 содержат дату возврата займа «после получения соответствующих сумм от Общества». Таким образом, отсутствует хоть какая-нибудь экономическая целесообразность передачи денежных средств ФИО1 При этом, даты заключения представленных договора займа от 21.08.2017 года, от 28.08.2017 года и 31.10.2017 года никак не коррелируют с датами оспариваемых договоров. Иных доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 передать ООО «Никольский кирпичный завод» денежные средства по оспариваемым договорам не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 ООО «Никольский кирпичный завод» денежных средств, то оспариваемые договоры займа, всего на общую сумму 4 138 000 руб. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считаются незаключенными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 (истца по первоначальному иску) отказать; признать незаключенными между ООО «Никольский кирпичный завод» и ФИО1 следующие договоры займа: договор от 05.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 19.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 20.07.17 на сумму 250 000 рублей, договор от 31.07.17 на сумму 150 000 рублей, договор от 01.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 900 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 25.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 28.08.17 на сумму 200 000 рублей,

договор от 30.08.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 13.09.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.10.17 на сумму 196 000 рублей, договор от 02.11.17 на сумму 200 000 рублей,

договор от 03.11.17 на сумму 199 000 рублей, договор от 10.11.17 на сумму 143 000 рублей,

договор от 09.10.18 на сумму 700 000 рублей, всего на общую сумму 4 138 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что денежные средства ФИО1 передавались лично генеральному директору ФИО3 наличными денежными средствами. При этом ФИО3 ему приходного ордера не выдал.

Представил письменное возражение на встречный иск, в котором указал в т.ч. на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Никольский кирпичный завод» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на безденежность договоров займа. Расчет процентов и неустойки не оспаривал, указав на то, что расчет произведен математически верно. Контррасчет не представил и не намерен представлять.

Представил письменное возражение на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представители прокуратуры Липецкой области, Управления ФНС по Липецкой области полагали разрешение иска и встречного иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В действующем законодательстве РФ не содержится запрета ООО привлекать заемные денежные средства физических лиц.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Никольский кирпичный завод» заключены договоры займа: договор от 05.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 19.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 20.07.17 на сумму 250 000 рублей, договор от 31.07.17 на сумму 150 000 рублей, договор от 01.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 900 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 25.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 28.08.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 30.08.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 13.09.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.10.17 на сумму 196 000 рублей, договор от 02.11.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 03.11.17 на сумму 199 000 рублей, договор от 10.11.17 на сумму 143 000 рублей, договор от 09.10.18 на сумму 700 000 рублей, всего на общую сумму 4 138 000 руб.

Заключенные между ФИО1 и ООО «Никольский кирпичный завод» договоры займа содержат следующие условия: В пункте 1 указан срок возврата. Пункт 2 договоров: «на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 1 процент ежемесячно». Пункт 3: «ФИО1 передал ООО «Никольский кирпичный завод» указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора». Пункт 8: «В случае просрочки возврата суммы займа ООО «Никольский кирпичный завод» обязуется выплачивать ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки».

К договорам займа от 05.07.2017 г., от 19.07.2017 г., от 20.07.2017 г., 31.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 23.08.2017 г., от 23.08.2017 г., от 25.08.2017 г., от 28.08.2017 г., от 30.08.2017 г., от 13.09.2017 г., от 02.11.2017 г. заключены дополнительные соглашения, от 05.04.2018 г. в которых изменен срок возврата денежных средств на более позднюю дату в 2019 г.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что договоры займа и заключенные к ним соответствуют действующему законодательству.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заёмщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заёмщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая подписание указанных договоров займа, указал на то обстоятельство, что данные договоры являются незаключенными ввиду их безденежности.

Свою позицию мотивировал тем, что ФИО1 обещал передать денежные средства, однако не передавал их, а ФИО3 веря в обещания ФИО1 продолжал подписывать договоры займа вплоть до 09.10.2018 г., в общей сложности 16 штук на общую сумму 4 138 000 руб., дополнительные соглашения к 12 из них, веря обещаниям ФИО1 передать денежные средства, указанные в договорах, не получая при этом денежных средств ни по одному подписанному договору, начиная с 05.07.2017 г.

Суд считает данную позицию надуманной и не соответствующей действительности.

Так из представленных договоров займа следует, что они подписаны как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Подпись заемщика скреплена печатью юридического лица. Подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Никольский кирпичный завод» в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Каждый договор займа содержит указание на то, что ФИО4 передал ООО «Никольский кирпичный завод» указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства не передавались истцом ответчику, является несостоятельным.

Кроме того, 23.05.2018 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что займодавец (истец) предал, а заемщик (ответчик) принял денежные средства по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним: договор от 05.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 19.07.17 на сумму 300 000 рублей, договор от 20.07.17 на сумму 250 000 рублей, договор от 31.07.17 на сумму 150 000 рублей, договор от 01.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 900 000 рублей, договор от 23.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 25.08.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 28.08.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 30.08.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 13.09.17 на сумму 100 000 рублей, договор от 23.10.17 на сумму 196 000 рублей, договор от 02.11.17 на сумму 200 000 рублей, договор от 03.11.17 на сумму 199 000 рублей, договор от 10.11.17 на сумму 143 000 рублей, всего на общую сумму 3 438 000 руб.

Данный акт от 23 мая 2018 г. прямо подтверждает как и пункт 3 каждого договора займа получение заемщиком ООО «Никольский кирпичный завод» денежных средств от истца.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует приходно-кассовый ордер, а денежные средства по договорам займа на расчетный счет Общества и в кассу не поступали, не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что в ООО «Никольский кирпичный завод» обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора – третье лицо ФИО3, следовательно, истец не может повлиять на соблюдение финансовой дисциплины заемщиком.

Довод об отсутствии сведений о поступлении денежных средств на счета ответчика в бухгалтерских документах может свидетельствовать о низком уровне финансовой дисциплины в организации.

Кроме того, передача истцом денежных средств по договорам займа единоличному исполнительному органу общества не противоречит закону и уставу общества, особенно, когда генеральный директор выполняет обязанности главного бухгалтера.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 не было денежных средств для передачи ответчику, суд считает несостоятельной, поскольку убедительных доказательств этому не предоставлено. Закон не обязывает граждан хранить собственные денежные средства в банковских учреждениях. Кроме того, истцом представлены договоры займа от 21.08.2017 года, от 28.08.2017 года и 31.10.2017 года, из которых следует, что ФИО1 располагал заемными денежными средствами на общую сумму 2620000 руб.

То обстоятельство, что данные договоры аналогичны по своему содержанию, оспариваемым договорам, являются безпроцентными, то есть безвозмездными, целевым «в целях инвестирования ООО «Никольский кирпичный завод».. . с котором в указанные период времени заключались договоры займа»; два договора займа от 21.08.2017 года и от 22.08.2017 года вообще в пункте 3 содержат дату возврата займа «после получения соответствующих сумм от Общества», даты заключения представленных договора займа от 21.08.2017 года, от 28.08.2017 года и 31.10.2017 года никак не коррелируют с датами оспариваемых договоров, не ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 располагал указанными денежными средствами при заключении оспариваемых договоров займа.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), суд исходит из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Более того, к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права ответчик узнал в момент подписания договора. Следовательно, срок оспаривания договоров займа от 05.07.17 на сумму 300 000 рублей, от 19.07.17 на сумму 300 000 рублей, от 20.07.17 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.17 на сумму 150 000 рублей, от 01.08.17 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.17 на сумму 900 000 рублей, от 23.08.17 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.17 на сумму 100 000 рублей, от 28.08.17 на сумму 200 000 рублей, от 30.08.17 на сумму 200 000 рублей, от 13.09.17 на сумму 100 000 рублей, от 23.10.17 на сумму 196 000 рублей, от 02.11.17 на сумму 200 000 рублей, от 03.11.17 на сумму 199 000 рублей, от 10.11.17 на сумму 143 000 рублей, по состоянию на 10.03.2021 (дату подачи иска в суд) истек. Как следует из материалов дела, каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске по указанным выше договорам.

Наличие или отсутствие экономической целесообразности передачи денежных средств ФИО1 не является предметом рассмотрения на стоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что ФИО3 обратился в полицию не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку сведений о том, что уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом, по нему вынесен обвинительный приговор суду не предоставлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные нормы гражданского законодательства и то обстоятельство, что договоры займа были представлены в суд истцом, указывают на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в общей сумме 4 138 000 рублей. Срок исковой давности по указанным договорам с учетом дополнительных соглашений, не истек.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, как основного долга, так и процентов.

В соответствии с п. 2 каждого договора займа «на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 1 процент ежемесячно».

Ответчик контррасчет договорных процентов и неустойки суду не представил. И не оспаривал правильность представленного расчета истцом. Расчет истца проверен судом, соответствует закону и договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Никольский кирпичный завод» в пользу истца задолженность по каждому договору займа в сумме основного долга и договорных процентов, рассчитанную истцом и указанную в иске.

Расчет неустойки, представленный истцом также является арифметически верным. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика указал в своих устных пояснениях на несоразмерность неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также сумме займа, суд считает возможным снизить неустойку. При этом размер взыскиваемой судом неустойки больше суммы неустойки, посчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- 300 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 05.07.2017 года, проценты за пользование займом - 132 000 руб. за период с 05.07.2017 года по 05.03.2021 года, неустойку - 100 000 руб.

- 300 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 19.07.2017 года, проценты за пользование займом - 129 000 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 100 000 руб.

- 250 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 20.07.2017 года, проценты за пользование займом - 107 500 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку – 100 000 руб.;

- 150 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 31.07.2017 года, проценты за пользование займом - 64 500 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 50 000 руб.

- 100 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 01.08.2017 года, проценты за пользование займом - 43 000 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 35 000 руб.

- 900 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 23.08.2017 года, проценты за пользование займом - 378 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку – 300 000 руб.

- 100 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 23.08.2017 года, проценты за пользование займом - 42 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 35 000 руб.;

- 100 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 25.08.2017 года, проценты за пользование займом - 42 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 35 000 руб.;

- 200 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 28.08.2017 года, проценты за пользование займом - 84 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 70000 руб.

- 200 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 30.08.2017 года, проценты за пользование займом - 84 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 70000 руб.;

- 100 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 13.09.2017 года, проценты за пользование займом - 41 000 руб. за период с 01.10.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 35000 руб.;

- 195 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 23.10.2017 года, проценты за пользование займом - 78 400 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 70000 руб.;

- 200 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 02.11.2017 года, проценты за пользование займом - 80 000 руб. за период с 02.11.2017 года по 02.03.2021 года, неустойку - 70 000 руб.;

- 199 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 03.11.2017 года, проценты за пользование займом - 79 600 руб. за период с 03.11.2017 года по 03.03.2021 года, неустойку - 70000 руб.;

- 143 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 10.11.2017 года, проценты за пользование займом - 55 770 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку - 50000 руб.;

- 700 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 09.10.2018 года, проценты за пользование займом - 196 000 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку – 250000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 44269 руб. Уплата данной государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 01.03.2021 г.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18.06.2021 г. ответчику ООО «Никольский кирпичный завод» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Коль скоро, в удовлетворении встречного иска отказано, то с ООО «Никольский кирпичный завод» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 363, 807,809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Никольский кирпичный завод» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа (основной долг, проценты за пользования займом, неустойка) в размере 7213770 (семь миллионов двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят.) руб., из которых:

- 300 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 05.07.2017 года, проценты за пользование займом - 132 000 руб. за период с 05.07.2017 года по 05.03.2021 года, неустойка - 100 000 руб.

- 300 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 19.07.2017 года, проценты за пользование займом - 129 000 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 100 000 руб.

- 250 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 20.07.2017 года, проценты за пользование займом - 107 500 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойку – 100 000 руб.;

- 150 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 31.07.2017 года, проценты за пользование займом - 64 500 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 50 000 руб.

- 100 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 01.08.2017 года, проценты за пользование займом - 43 000 руб. за период с 01.08.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 35 000 руб.

- 900 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 23.08.2017 года, проценты за пользование займом - 378 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка – 300 000 руб.

- 100 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 23.08.2017 года, проценты за пользование займом - 42 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 35 000 руб.;

- 100 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 25.08.2017 года, проценты за пользование займом - 42 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 35 000 руб.;

- 200 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 28.08.2017 года, проценты за пользование займом - 84 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 70000 руб.

- 200 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 30.08.2017 года, проценты за пользование займом - 84 000 руб. за период с 01.09.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 70000 руб.;

- 100 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 13.09.2017 года, проценты за пользование займом - 41 000 руб. за период с 01.10.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 35000 руб.;

- 195 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 23.10.2017 года, проценты за пользование займом - 78 400 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 70000 руб.;

- 200 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 02.11.2017 года, проценты за пользование займом - 80 000 руб. за период с 02.11.2017 года по 02.03.2021 года, неустойка - 70 000 руб.;

- 199 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 03.11.2017 года, проценты за пользование займом - 79 600 руб. за период с 03.11.2017 года по 03.03.2021 года, неустойка - 70000 руб.;

- 143 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 10.11.2017 года, проценты за пользование займом - 55 770 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка - 50000 руб.;

- 700 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 09.10.2018 года, проценты за пользование займом - 196 000 руб. за период с 01.11.2017 года по 01.03.2021 года, неустойка – 250000 руб.

Взыскать с ООО «Никольский кирпичный завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44269 руб. (сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять руб.).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Никольский кирпичный завод» к В.А. о признании договоров займа на общую сумму 4138000 руб. незаключенными по их безденежности отказать.

Взыскать с ООО «Никольский кирпичный завод» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Судья О.В. Ушкова