Решение № 2-1664/2026 2-1664/2026~М-954/2026 М-954/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1664/2026

Дело № 2-1664/2026

55RS0007-01-2026-001509-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Пировой Я.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Д.С. к Ю.А.В. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.С. обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального райсполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. его дедушке Ю.В.К., сыну Ю.А.В. и дочери – Ю.О.В. была предоставлена <адрес>. На основании Постановления главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. изменена <адрес>. Мать истца Ю.О.В. вступила в брак с З.С.А., в браке родился истец. Всей семьей он проживал по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – Ю.О.Н., брак между родителями прекращен ДД.ММ.ГГГГ. и отец выехал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка – Ю.В.К. В квартире остались проживать истец и его мать, которые оплачивали коммунальные услуги и несли расходы по содержанию жилого помещения. В связи с работой в <адрес> истец был вынужден выписаться, так как необходима была регистрация в <адрес>. Несмотря на регистрацию в <адрес>, истец фактически проживал в <адрес> по указанному выше адресу так как работал дистанционно, иногда выезжал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – Ю.О.В. После смерти матери в квартире остался проживать только он. В апреле поехал в <адрес> на две недели, когда вернулся то в квартиру не смог попасть, так как ответчик сменил замки. Ответчик единолично приватизировал вышеуказанную квартиру. Считает, что его права нарушены, так как он не был включен в состав участников приватизации.

Просит признать договор приватизации, заключенный с Ю.А.В. недействительным. Признать за истцом право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.,Омск, <адрес>.

В судебном заседании истец З.Д.С. и ответчик Ю.А.В. участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Л.Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец фактически постоянно проживал в спорном жилом помещении, его выезды были временными связаны исключительно с командировками по работе. Истец вынужден был сняться с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы прописаться в <адрес> для трудоустройства. Никогда не отказывался от права на спорное жилое помещение, постоянно проживал в нем, желал участвовать в приватизации. Ответчик после смерти матери стал препятствовать в пользовании жилым помещением, сменил замки в квартире, а затем единолично приватизировал ее. В собственности истца есть квартира, которая им приобретена и находится в <адрес>. Он в ней не проживает, квартира с черновой отделкой, ремонт не проведен.

Представитель ответчика П.Н,Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как З.Д.С. выписался из жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации г.Омска участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений указанных выше норм права и актов его официального толкования, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являляются установление факта вселения З.Д.С. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.К. и трем его членам семьи: жене – Ю.О.Н., сыну Ю.А.В. (ответчик), дочери Ю.О.В. (мать истца) предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.12).

В адрес объекта недвижимости на основании постановления Главы Администрации г.Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения объект расположенный по адресу: <адрес> учтен как объект: <адрес> (л.д.19).

Согласно поквартирной карточке в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены: жена Ю.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; сын Ю.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; дочь З.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.; внук – З.Д.С. дата прописки ДД.ММ.ГГГГ., дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование Ю.А.В. суд определил – комнату площадью 11,5 кв.м., З.О.В. и З.Д.С. – комнату 17,6 кв.м., Ю.В.К. – комнату 17,6 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование, разделены финансовые лицевые счета.

Таким образом, судом установлено, что З.Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в жилом помещении на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Ю.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., З.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным зарегистрированным в жилом помещении остался ответчик Ю.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации г.Омска заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.90)

Согласно выписке ЕГРН право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за Ю.А.В. на основании выше указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

З.А.В. просит признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, так как фактически проживал в жилом помещении, снятие с регистрационного учета носило формальный характер, желает наравне с Ю.А.В. участвовать в приватизации квартиры.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.Г.., З.С.А., П.И.В., которые пояснили, что З.Д.С. проживал в спорном жилом помещении с самого детства, после смерти дедушки жил в квартире с матерью, в настоящее время не проживает, так как в квартире новый собственник сменил замки. Свидетель П.С.И. пояснил, что неоднократно встречал З.Д.А. в подъезде, возле дома. Свидетели также пояснили, что Ю.А.В. в спорном жилом помещении давно уже не проживает.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения подтверждается квитанциями представленными представителем истца в материалы дела за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.35-41).

Намерение истца участвовать в приватизации спорного жилого помещения подтверждается обращением З.Д.С. в департамент жилищной политики Администрации г.Омска с заявлением о заключении договора социального найма (л.д.125). Поскольку З.Д.С. был снят с регистрационного учета, его заявление оставлено без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что З.Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в указанном жилом помещении. Снятие истца с регистрационного учета по месту фактического проживания носило временный характер и связано было с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе. З.Д.С. от прав на указанное жилое помещение не отказывался, нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, обращался в Администрацию г.Омска по вопросу заключения договора социального найма квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку З.Д.С. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживал в жилом помещении, от права на жилое помещение не отказывался, нес обязательства по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что он в установленном законом порядке приобрел равное с Ю.А.В. право на приватизацию жилого помещения.

То обстоятельство, что З.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ не состоял на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, при совокупности прочих установленных судом обстоятельств не имеет правового значения. В силу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе и жилищных прав.

Частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняется, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец З.Д.С. имел равное с ответчиком Ю.А.В. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и соответственно право на приватизацию.

С учетом того, что приватизация спорного жилого помещения была проведена без согласия истца, оспариваемый договор приватизации этой квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Омск и Ю.А.В. противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и подлежит признанию недействительным.

По сведениям БТИ З.Д.С. право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал. Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> приобретено З.Д.С. на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. (л.д.63, 132).

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, претендует только на ? долю жилого помещения и права ответчика на участие в приватизации не оспаривает, суд полагает возможным признать за З.Д.С. и Ю.А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли в порядке приватизации.

Решение является основанием для прекращения право единоличной собственности Ю.А.В. на спорное жилое помещение и регистрации права общей долевой собственности Ю.А.В. и З.Д.С. на жилое помещение по адресу: <адрес> равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Ю.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и З.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. по ? доли в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026г.