Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-6712/2016;)~М-5770/2016 2-6712/2016 М-5770/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело 2-53/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО11 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Главном управлении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в должности заместителя начальника отдела – начальника дежурной смены отдела организации оперативной службы Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю».

В соответствии со ст. 66 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Медицинское обслуживание сотрудников МЧС России по Хабаровскому краю производится у ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Хабаровскому краю», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истцу стали отказывать в медицинской помощи в поликлинике ответчика, либо оказывали непрофессиональную медицинскую помощь.

Так ФИО1, после перенесенной травмы правого коленного сустава, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования на службу, в поликлинике ответчика ДД.ММ.ГГГГг. был выписан с признаками нетрудоспособности, с жалобами на сохраняющиеся боли <данные изъяты>, невозможностью активно двигаться, ограничении движений в <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГг. на УЗИ были выявлены признаки умеренного выраженного <данные изъяты>, т.к. в поликлинике ответчика не было врачей хирургов, владеющих навыками проведения внутрисуставных инъекций и в госпитале отсутствовал врач травматолог, владеющий этим же навыками, ФИО1 было назначено только физиолечение. После усиления болей и отека <данные изъяты>, по просьбе истца его направили на МРТ <данные изъяты>. По результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ. истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, при осмотре истца в КГБУЗ «ККБ №» было показано оперативное лечение, операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГг. Не смотря на установленный диагноз истца выписали с больничного листа, при этом не отразили в медицинских документах данные МРТ, не освободили от физической и строевой подготовки, мотивируя тем, что истец со своим заболеванием может наблюдаться у терапевта. Поскольку истцу было отказано в оказании медицинской помощи в поликлиники ответчика, обратиться в поликлинику по месту жительства, он не имел возможности поскольку у него отсутствует полис ОМС, ФИО1 вынужден был обратиться в частную клинику, где врач ревматолог признал его нетрудоспособным и назначил лечение в соответствии с заболеванием. ФИО1 не мог допустить прогрессирования заболевания, и вынужден был приобретать лекарственные препараты за собственные денежные средства, т.к. в поликлинике ответчика ему было отказано в лечении его заболевания.

ФИО1 находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. почувствовал себя плохо, измерил давление, оно оказалось <данные изъяты>, обратился в поликлинику ответчика, был осмотрен врачом ФИО22 давление составило <данные изъяты>, в листе осмотра врач указала на то, что истец трудоспособен, хотя его самочувствие не улучшилось. ФИО1 вынужден был обратиться в поликлинику «Вивея», где при осмотре у врача, его давление составило <данные изъяты>, врач указала на то, что истец является нетрудоспособным и направила в поликлинику ответчика для получения листа нетрудоспособности. Поликлиника ответчика ДД.ММ.ГГГГг. не работала, истец обратился в госпиталь, где ему было измерено давление, которое составило <данные изъяты>, и он был направлен в КГБУЗ «ККБ №» для исключения инсульта и дальнейшей госпитализации на лечение в госпиталь. Врач-кардиолог КГБУЗ «ККБ №» признала истца нетрудоспособным, его на машине скорой помощи доставили в госпиталь, однако в госпитализации ему было отказано, а было назначено лечение амбулаторно.

На приеме у участкового врача терапевта в поликлинике ответчика ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в лечение и выдаче листа нетрудоспособности. Покинув поликлинику, истец почувствовал себя плохо, <данные изъяты>, <данные изъяты>, он упал и получил <данные изъяты>. Обратившись в травмпункт КГБУЗ «ККБ №» истец был осмотрен врачом травматологом и ему был выдан больничный лист по полученной травме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. выходя из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», по причине отсутствия на крыльце поликлиники перил, упал, получив травму. По всем фактам отказа в лечении, и оказании непрофессиональной медицинской помощи истец обращался с жалобами в различные организации, но получал ответы, что нарушений в действиях ответчика не выявлено.

Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, данные денежные средства он потратил на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. заявление об уточнение исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 106 246 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. заявление об уточнение исковых требований, в котором указал, что просит признать факт неоказания медицинской помощи, оказание не качественной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю»; признать факт нарушения и не исполнения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не обеспечении и не выписке бесплатных лекарственных препаратов врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. врачом-хирургом ФИО6, врачом-терапевтом ФИО7, врачом-хирургом ФИО8, врачом-терапевтом ФИО9, врачом-терапевтом ФИО10

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии, допрошенный ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявлениях об уточнении требований и письменных пояснениях, уточнив, что в заявление об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ. не верно указан номер постановления Правительства РФ правильным является №. Против доводов ответчика возражала, ссылаясь на их необоснованность, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО12 против требований истца возражали, ссылаясь на их необоснованность, доводы, изложенные во всех отзывах, поддержали, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 66 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 23 мая 2016г. - освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. - гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы и утвержденных данным постановлением Правил:

медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских подразделениях, частях, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - медицинские организации), - бесплатно пункт 1;

лекарственные препараты для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачами (фельдшерами) медицинских организаций, и медицинские изделия отпускаются сотрудникам, а также гражданам, уволенным со службы, при амбулаторном лечении аптечными или медицинскими организациями бесплатно пункт 7.

В соответствии с разделом IV Приказа МВД России от 08.11.2006г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России - бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении в медицинских учреждениях системы МВД России лиц, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с действующим законодательством в медицинских учреждениях системы МВД России, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на вышеуказанные цели (п. 20).

Лица, указанные в подпунктах 6.1, 6.2, 6.4, 7.1 – 7.4 (6.1 - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, включая прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациям) настоящего Положения, обеспечиваются лекарствами и другим медицинским имуществом при амбулаторном лечении по рецептам, выданным врачами медицинских учреждений системы МВД России, аптечными или медицинскими учреждениями системы МВД России (п. 21).

В соответствии с п. 22 врачи в медицинских учреждениях системы МВД России при назначении лекарственных средств и медицинских изделий, отпускаемых бесплатно, руководствуются утверждаемым в установленном порядке перечнем лекарственных средств при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. № 880 утверждены Перечни групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

В период прохождения службы истец неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», где ему оказывали медицинскую помощь.

Из материалов дела следует, что травма <данные изъяты> была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг. как указано истцом в иске. В связи с полученной травмой истцу была оказана медицинская помощь, что подтверждает представленной медицинской документацией.

ФИО1 указывает в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что крыльцо поликлиники не оборудовано перилами, он, спускаясь, упал и получил травму.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место его падение на крыльце поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю». Объяснить по какой причине ДД.ММ.ГГГГ. после падения ФИО1 не обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», либо в другое медицинское учреждение ни истец, ни его представители не смогли.

Каких-либо медицинских документов подтверждающих данный факт истцом представлено не было, при обращении с многочисленными жалобами в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» ФИО1 также не указывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ., к свидетельским показаниям в данной части суд относится критически, каких-либо сведений, кроме пояснений истца и свидетеля, подтверждающих то, что свидетель в указанное им время находился возле поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», и являлся очевидцем падения ФИО1, суду представлено не было.

Истец указывает на то, что ему незаконно врачами ответчика было отказано в оказании медицинской помощи, в связи, с чем он был вынужден обращаться за помощью в иные медицинские учреждения за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», ДД.ММ.ГГГГг. (пятница) был признан трудоспособным и выписан к труду. После выходных дней ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратился за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился непрерывно на лечении, в том числе и стационарном, что подтверждается медицинскими документами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на некачественное оказание ему медицинской помощь ответчиком, а также указывал на факты отказа ему в оказании необходимой медицинской помощи.

По фактам, изложенным истцом в своих жалобах проводились неоднократные проверки, по результатам которых факты указанные ФИО1 своего подтверждения не нашли, что подтверждается материалами дела, в том числе:

актом от ДД.ММ.ГГГГг. РОСЗДРАВНДЗОРА №вп из выводов которого следует, что отказов в оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 не зафиксировано. Объем обследования и лечения в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» соответствует стандартам медицинской помощи, определенными приказом МЗ РФ № 708н, от 09.11.2012г. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи больным артериальной гипертензии». Работа по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» регламентирована приказом № 355 от 16.09.2014г., и соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011г. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». При анализе представленной первичной медицинской документации и на основании Акта экспертной оценки качества медицинской помощи пациенту ФИО1 нарушение прав граждан при оказании медицинской помощи не установлено;

актом от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной оценки качества оказания медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» больному ФИО1 проведенной экспертом ФИО13, врачом-терапевтом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, из которого следует, что объем обследования и лечения в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» соответствует стандартам медицинской помощи, определенными приказом МЗ РФ № 708н от 09.11.2012г. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи больным артериальной гипертензией». Отказов в оказании медицинской помощи не зафиксировано. Работа по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» регламентирована приказом № 355 от 16.09.2014г., и соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»;

экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО14 проректором по лечебной работе, заведующим кафедрой травматологии и ортопедии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», д.м.н., профессором, и ФИО15 доцентом кафедры лучевой и функциональной диагностики КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», к.м.н., доцентом, из которого следует, что на амбулаторном этапе в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» ФИО1 был выполнен полный объем медицинской помощи по диагнозу: застарелое повреждение внутренних элементов правого коленного сустава. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, рекомендовано плановое оперативное лечение в КГБУЗ «ККБ 2», замечаний нет. Тактика ведения пациента ФИО1 врачами поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» выбрана правильно. Повторная травма ДД.ММ.ГГГГ. спровоцировала обострение заболевания и усугубила течение имевшегося ранее хронического заболевания <данные изъяты> и привело к необходимости оперативного лечения в плановом порядке;

заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденной начальником госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» ФИО16, из которого следует, что медицинская помощь по основному заболеванию (<данные изъяты>) ФИО1 оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Сроки лечения соответствуют ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ. Сопутствующее заболевание – <данные изъяты> имеется у пациента более 10 лет, ранее обследован. Фактов постоянного <данные изъяты> в период настоящей госпитализации не зарегистрировано, лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, показаний для стационарного лечения не было, дальнейшая тактика – амбулаторное наблюдение и лечение обосновано;

экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» по жалобе в Следственный отдел по г. Хабаровску гр. ФИО1 – длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», из которого следует, что ошибок существенных, которые повлияли бы на результат лечения не установлено специалистом-экспертом ФИО17, действия врачей логичны и правильны. Следует отметить, что пациент ошибочно был убежден, что ДД.ММ.ГГГГ. у него случилась новая свежая травма <данные изъяты>. Дальнейшее течение лечебно-диагностического процесса показало, что вероятнее всего при поскальзывании имел место очередной <данные изъяты> о котором врачам и пациенту было известно и ранее, и по поводу которого ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось оперативное лечение;

экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» по жалобе в Следственный отдел по г. Хабаровску гр. ФИО1 – длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», составленном специалистом-экспертом ФИО18 – госпитализация обоснована, своевременная, госпитализация профильная. Сроки лечения соответствуют диагнозу. Диагноз установлен своевременно, формулировка диагноза верная. Обследования проводятся в полном объеме, результаты проведенного обследования в истории болезни присутствуют. Кодировка диагноза по МКБ-10 верная. Медицинские услуги оказывают в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи в полном объеме. Лечение пациента в период пребывания в стационаре проведено в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи нет, дефектов ведения медицинской документации нет, медицинская помощь надлежащего качества;

актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по поручению ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» экспертами качества медицинской помощи ФИО17 и ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что госпитализация обоснована во всех случаях; медицинская помощь оказана своевременно, надлежащего качества на всех этапах лечения; дефектов качества оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах не выявлено.

По заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», проводилась проверка КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проводимой проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что изучив представленные материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», медицинские документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний проходил обследование и получал лечение по следующим заболеваниям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные периоды обследования и лечения ФИО1 сопровождались выдачей листков нетрудоспособности.

Анализ представленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяет экспертной комиссии заключить, что медицинская помощь и обследование ФИО1 в условиях поликлиники и госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК, было проведено в полном объеме, своевременно и соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения на всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторной и стационарной). Действия врачей на всех этапах соответствовали имеющей клинической картине и характеру заболевания. Диагностические мероприятия выполнялись в достаточном объеме в соответствии с возможностями ЛПУ. Назначаемое на всех этапах врачами медикаментозное лечение было правомерным, обоснованным и соответствовало клиническому диагнозу. Выбор лекарственных препаратов ситуационно был правильный и полностью оправдан, с учетом фармакодинамических и фармакокинетических взаимодействий. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Отсутствие в поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» МРТ и врача травматолога-ортопеда, является объективными причинами, по которым ФИО1 пришлось обращаться в другое лечебное учреждение. Листки нетрудоспособности ФИО1 оформлялись в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». Таким образом, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО1 в условиях поликлиники и госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК, в том числе в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была оказана надлежащим образом.

С учетом анализа представленных медицинских документов и ответов на выше поставленные вопросы, экспертная комиссия считает, что какой-либо причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО1 и действиями врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителей о том, что ему оказывалась ненадлежащего качества медицинская помощь и в ее оказании ему было отказано врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» в заявленный им в иске период не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о назначении комиссионной медицинской экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено в рамках проведения проверки следственными органами по заявлению ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», компетентным учреждением, судом не раз указывалось представителям истца, поскольку истец не присутствовал в судебных заседаниях, о необходимости предоставить правоохранительным органам, все имеющиеся медицинские документы на имя ФИО1 для проведения объективного исследования.

Каких-либо иных медицинских заключений, исследований, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», и опровергающих выводы экспертов, ФИО1 и его представителями, не было представлено суду.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в актах, экспертных заключениях, а также в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края у суда не имеется.

Доводы представителя истца ФИО11 о необъективности выводов, изложенных в многочисленных актах и заключениях, являются личным мнением представителя ФИО11, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Доводы истца о том, что в его медицинских документах были изъяты либо заменены листы, в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами подтверждены не были.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в тот период времени когда истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», госпитале и КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК, им приобретались лекарственные препараты, медицинские документы не содержат сведений о том, что данные препараты были назначены ФИО1 врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», таким образом, данные препараты приобретались истцом самостоятельно по собственной инициативе, без назначения врачей.

В соответствии с Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам Федеральной противопожарной службы ФИО1 при наличии достаточных оснований имел возможность обратиться в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, не прибегая к помощи платных клиник, для чего ему необходимо было обратиться к ответчику и в случае невозможности ответчиком оказать ему необходимую медицинскую услугу ФИО1 мог получить направление на обследование и лечение в иное лечебное учреждение, что ранее им было сделано, при получении лечение в КГБУЗ «ККБ №» МЗ ХК ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с подобными просьбами к ответчику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», и ему было в этом отказано, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Истец ссылается в своих требованиях на то, что врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» ему не выписывались необходимые медицинские препараты бесплатно, что является нарушением, в связи, с чем он был вынужден приобретать их самостоятельно.

ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при нахождении на амбулаторном лечении у хирурга, им были приобретены следующие медицинские препараты – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент нахождения на стационарном лечении приобретены – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения на амбулаторном лечении у хирурга – <данные изъяты>.

Данные препараты применяются при лечении заболеваний – <данные изъяты>, однако истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в поликлинику ответчика не заявлял об обострении выявленных ранее в ДД.ММ.ГГГГ у него хронических заболеваний. Поскольку истец не обращался к ответчику по поводу лечения хронических заболеваний, выявленных у него в ДД.ММ.ГГГГ., то у врачей ответчика не имелось оснований назначать истцу указанные в чеках препараты; приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, также врачами ответчика не назначались, поскольку после ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не обращался в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» за медицинской помощью.

Также из представленных истцом доказательств, в том числе больничных листов, чеков, в частности больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует что он был выдан врачом-терапевтом ФИО11, являющейся представителем истца по данному делу, работавшей в <данные изъяты>», из чеков об оплате приобретенных лекарственных препаратов в указанный истцом период, также следует, что часть их была оплачена по карте гр. ФИО11

Ссылки представителя истца ФИО11, на то, что данные денежные средства были даны ею в долг ФИО1, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за приобретенные лекарственные средства и оплаченные истцом приемы и обследования в иных клиниках, не имеется.

Ссылки истца и его представителей, на то, что врачи поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» незаконно не выписывали ему рецепты на получение бесплатных лекарственных средств, суд полагает несостоятельными.

Из представленных ответчиком рецептов, следует, что только два рецепта от ДД.ММ.ГГГГ. были выписаны врачом ФИО19, остальные рецепты на имя истца выписаны врачом ФИО11, работавшей в то время в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», и являющейся представителем ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» при оказании медицинской помощи ФИО1 допущено не было, в том числе и по обеспечению лекарственными препаратами, что подтверждается многочисленными актами, экспертными заключениями, составлены по результатам проверок по жалобам ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах неоказания медицинской помощи, и оказание не качественной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» истцу ФИО1, а также необходимости по вине ответчика нести ФИО1 дополнительные расходы по приобретению лекарственных препаратов и оплате дополнительных исследований в иных медицинских учреждениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворениях требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017г.