Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024(2-5828/2023;)~М-4261/2023 2-5828/2023 М-4261/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-1729/2024 24 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», гос. номер №, следовал по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района Санкт-Петербурга, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения.

У <адрес> водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД), в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Лексус», гос. номер № и автомобиль «Чайка-Сервис», гос. номер № и автомобилем «Лада, гос. номер №. От удара автомобиль «Чайка-Сервис», гос. номер № совершил наезд на припаркованный трактор, гос. № СА 78.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1455102 рубля 12 копеек, из расчета: 20431000 (стоимость автомобиля) – 187997, 88 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховая выплата).

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет оплаты оценки ущерба в сумме 12000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1055600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, так как данное ДТП произошло по причине не соблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца №, гос. номер №, причинены механические повреждения, и размер ущерба составил 1455102 рубля 12 копеек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях и сдавалось в долгосрочную аренду наряду с другими принадлежащими ИП ФИО1 (Арендодатель) транспортными средствами организации ООО «БалтИнжСервис» (Арендатор) по договору № на оказание услуг по аренде техники с топливом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора аренды транспортные средства предоставляются в почасовое пользование на основании заявок Арендатора, где указываются адрес объекта, куда Арендодатель доставляет транспортные средства, срок (период) аренды и согласуются иные условия передачи техники в аренду.

В соответствии с протоколом согласования цен и условий, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды, сторонами определена стоимость часа аренды ТС Чайка-№ в размере 1 100,00 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды стоимость часа аренды ТС № увеличена до размера 1 300,00 руб.

За период с 01.08.2022 года по дату ДТП (т.е. в течение 8 месяцев) истцом было оказано услуг по предоставлению ТС Чайка-Сервис 4784FB в аренду ООО «БалтИнжСервис» в следующем объеме:

- Акт об оказании услуг №19 от 31.08.2022 г. - аренда ТС № в количестве 230 часов на общую сумму - 299 000,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №22 от 30.09.2022 г. - аренда ТС № в количестве 220 часов на общую сумму - 286 000,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №25 от 31.10.2022 г. - аренда ТС № в количестве 220 часов на общую сумму - 286 000,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №27 от 30.11.2022 г. - аренда ТС № в количестве 214 часов на общую сумму - 278 200,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №32 от 31.12.2022 г. - аренда ТС № в количестве 226 часов на общую сумму - 293 800,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №3 от 31.01.2023 г. - аренда ТС № в количестве 171 час на общую сумму - 222 300,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №6 от 28.02.2023 г. - аренда ТС № в количестве 167 часов на общую сумму-217 100,00 руб.;

- Акт об оказании услуг №9 от 31.03.2023 г. - аренда ТС № в количестве 176 часов на общую сумму - 228 800,00 руб.

Итого в общем размере 2 111 200,00 руб. (299 000,00 руб. + 286 000,00 руб. + 286 000,00 руб. + 278 200,00 руб. + 293 800,00 руб. + 222 300,00 руб. + 217 100,00 руб. + 228 800 руб.).

Таким образом, среднеарифметический размер прибыли, на который истец мог бы рассчитывать, продолжая сдавать ТС Чайка-Сервис 4784FB в аренду составил 263 900,00 руб. в месяц, который рассчитывается по следующей формуле:

2 111 200,00 руб. / 8 месяцев = 263 900,00 руб.

С момента ДТП прошли полных 4 месяца, за период которых истцом недополучено 1 055600 рублей упущенной выгоды, размер которой рассчитывается следующим образом:

263 900,00 руб. X 4 месяца = 1 055 600,00 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения повреждений, в завяленном истцом размере именно при рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица ООО «БалтИнжСервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», гос. номер №, следовал по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района Санкт-Петербурга, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения.

У <адрес> водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД), в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Лексус», гос. номер № и автомобиль «Чайка-Сервис», гос. номер № и автомобилем «Лада, гос. номер №. От удара автомобиль «Чайка-Сервис», гос. номер № совершил наезд на припаркованный трактор, гос. №

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что за нарушение п.10.1 ПДДРФ не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса XXX 0291649992.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 19.05.2023 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-2-1720/2014 поврежденные элементы, описанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на исследуемое транспортное средство заводом изготовителем не поставляется новая рама, то произвести ремонт технически не представляется возможным. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость «Чайка-Сервис 4784 FB» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 043 100 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Чайка-Сервис 4784 FB» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 997 рублей 88 копеек.

В действиях водителя (пользователя) транспортного средства с манипулятором Чайка-Сервис 4784 FB, гос. номер № усматривается нарушение, а именно отсутствует технические средства организации движения и ограждение места производства работ. Определить явились данные нарушение причиной совершения данного ДТП не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом ФИО3, являющимся экспертом-техником (выписка из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Министерством Юстиции РФ (регистрационный №), имеющим длительный стаж работы экспертом. Заключение судебной экспертизы обоснованно и аргументировано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при совершении ДТП водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО2 в совершении ДТП составляет 80%, поскольку он двигался со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Степень вины водителя (пользователя) транспортного средства с манипулятором Чайка-Сервис 4784 FB, гос. номер Е219АК1198, суд расценивает равной 20%, поскольку при производстве работ указанным транспортным средством отсутствовали технические средства организации движения и ограждение места производства работ, из чего можно сделать вывод, что данное нарушение не представило возможность водителю ФИО2 своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля во избежание ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере: (2043100 – 187997 рублей 88 копеек - 400000) х80%=1164081 рубль 70 копеек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях и сдавалось в долгосрочную аренду наряду с другими принадлежащими ИП ФИО1 (Арендодатель) транспортными средствами организации ООО «БалтИнжСервис» (Арендатор) по договору №01-20 на оказание услуг по аренде техники с топливом, заключенному 01.10.2020 года.

Предметом данного договора является предоставление Арендатору во временное владение и пользование транспортных средств и строительной техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Техники в соответствии с договорными ценами.

Согласно пункту 2.1 Договора Техника предоставляется в пользование Арендатора по его устной (или письменной) заявке, в которой указывается адрес соответствующего объекта Арендатора, на который должна быть предоставлена Техника. Заявка на предоставление техники должна быть адресована Арендодателю не менее чем за сутки дол момента выезда Техники по адресу Арендатора.

В случае существенной поломки Техники, либо выхода Техники из строя, с предварительного согласования с Арендатором, в течение трех суток с момента поломки или выхода из строя, обеспечить замену Техники на аналогичную (пункт 3.1.3 Договора).

Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора по оказанию услуг по аренде техники с топливом Техника предоставляется в пользование Арендатора по его устной (или письменной) заявке. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что после ДТП от 27.03.2023 года, имелись такие заявки на использование №. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, в случае существенной поломки Техники, либо выхода Техники из строя, арендодатель обязан обеспечить замену Техники на аналогичную.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанный услуг, средних расценок стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба 1164081 рубль 70 копеек, расходы по уплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего – 1230101 (один миллион двести тридцать тысяч сто один) рубль 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024 года