Постановление № 1-290/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019

50RS0029-01-2019-002798-24

№ 1-290/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 19 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А.,

С участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.В.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников: Никишовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Казариной М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Представителя потерпевшего – ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Украина; гражданина Украины, место регистрации в Украине: <адрес>; место жительства в РФ по разрешению на временное проживание: <адрес>; образование среднее техническое, женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 -158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: <адрес>, Украина; место регистрации и жительства: <адрес>, п. <адрес>; образование среднее техническое, женатого и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 -158, ч. 2, п. « а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение ( иное хранилище) покушения на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 во время поиска металлолома проследовали к подстанции <адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут, не обнаружив металлолома, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение двух кабелей, находящихся внутри подстанции 2 БКТП-549, с последующей сдачей их в пункт приема металла, на что ФИО2 дал свое согласие, и тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой. Преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили при этом роли, когда ФИО1 должен был открутить имеющимися у него гаечными ключами кабели, а ФИО2 должен был ему в этом оказывать помощь.

Во исполнение ранее оговоренного преступного сговора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору и имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около подстанции 2 БКТП-549 расположенной на расстоянии 280 метров от <адрес><адрес>, в районе <адрес> городского округа <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в подстанцию, где ФИО1 имеющимся у него гаечным ключом отсоединил принадлежащие АО «ФИО18» два кабеля АПВПУ-10 длинной 2 метра и 2 метра 30 сантиметров общей стоимостью 3978 рублей 52 копейки. После чего ФИО1 и ФИО2 пытались скрыться с места преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками АО «ФИО19» Свидетель №2 и Свидетель №1 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить АО «ФИО20» имущественный ущерб на общую сумму 3978 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Казарина М.В. и Никишова Л.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитники указали, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекались; в совершении данного преступления полностью признали себя виновными и раскаялись, так как загладили причиненный преступлением вред; положительно характеризуются по месту жительства, имеют фактическое место работы и источники доходов, согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством адвокатов.

Представитель потерпевшего - ФИО13 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, подтвердив факт возмещения подсудимыми имущественного ущерба от преступления.

Государственный обвинитель Макаренкова М.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, соответствующее действующему законодательству, так как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный ущерб. Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 2, п. « а,б» УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, раскаялись в совершенном преступлении и возместили причиненный потерпевшему- юридическому лицу имущественный ущерб; оба согласны на прекращение в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии процессуального решения суд учитывает, что основания освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, были введены законодателем для того, чтобы исключить случаи применения к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладившему причиненный преступлением вред, уголовного наказания.

Исходя из изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно: с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1 и ФИО2, сведения о наличии у них работы и источника доходов и реальную возможность уплаты штрафа согласно ст. 104.4 УК РФ и ст. 104.5 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу: адвоката Казариной М.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме 900 руб., и в пользу адвоката Никишовой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме 900 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия и на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что дело рассматривалось в особом порядке, и потому освобождает ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет в виде расходов на оплату вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 2, п. « а, б» УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере по 7000 (семь тысяч) рублей каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО1 уплатить назначенный каждому судебный штраф в течение трёх месяцев с момента вынесения постановления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Оплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала Московской областной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 900 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в судебном следствии.

Оплатить адвокату Никишовой В.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы « Ваша защита» вознаграждение в сумме 900 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в судебном следствии.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитникам.

Вещественные доказательства:

- гаечный ключ «Дело техники» размером 14х14, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить (т.<адрес>, л.д. 99);

- два кабеля АПВПУ-10, выданные на хранение законному владельцу, - оставить в распоряжении АО « ФИО21» (90, 91).

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) назначенных по приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина