Решение № 04838/2025 2-6127/2025 2-851/2026 2-851/2026(2-6127/2025;)~04838/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 04838/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-007411-89

Дело № 2-851/2026 (2-6127/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП XXX № СПАО «Ингосстрах», а также с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО7, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, признан ФИО2 водитель автомобиля Газель 3009A3, № г. истица подала в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истица направила посредством Почта России в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о замене формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Почта России СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанное заявление. Далее со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истицы, без какого-либо согласия, поступили денежные средства в сумме 111 103 рубля. Однако истица желала, чтобы автомобиль был отремонтирован. 22.07.2025 истица направила в СПАО «Ингосстрах» посредством почты досудебную претензию. Какого-либо ответа на претензию от СПАО «Ингосстрах» не последовало. 02.09.2025 истица была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному. 21.10.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истицы. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 162 097 рублей. 28.10.2025 на расчетный счет истицы от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 162 097 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного от 21.10.2025.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 96 100 рублей, начиная с 09.07.2025 г. по 28.10.2025 г. в общем размере 107 632 рубля; расходы за экспертизу 18 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что взыскание неустойки является необоснованным, истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, считает, что страховая компания исполнила обязанность по выплате в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июня 2025 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 с участием автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО8 на праве собственности, автомобиля Киа рио, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 12.06.2025 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств, данными сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 12.06.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

18.06.2025 года ФИО9 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также представив повреждённое транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

По результатам осмотра составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение в виде калькуляции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рио, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 111 103 рублей, с учетом износа - 72933 рублей.

23.06.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о согласии на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и согласии на доплату в случае необходимости.

04.07.2025 страховая компания уведомила заявителя о страховом возмещении в денежной форме ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40.

07.07.2025 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 103 рубля, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала произвести выплату убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение экспертизы. В обоснование представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В целях досудебного разрешения спора ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у страховой компании имелись договора заключенные со СТОА, соответствующими требованиям закона ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>». Документов, подтверждающих отказы в проведении ремонта, не представлено, следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, имела возможность выдачи направления на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза №», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 100 руб., с учетом износа - 65 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 816 050 руб.. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 взыскано убытки в размере 162 097 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за экспертизу отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28.10.2025 в размере 162 097 рублей, что подтверждается квитанцией сбербанк.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.06.2025 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 12.06.2025 года истек 08.07.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.07.2025 года.

Решением финансового уполномоченного, которым взысканы убытки исполнено 28.10.2025.

Сумма страхового возмещения в пользу истца определена на основании заключения экспертизы финансового уполномоченного № рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 96 100 рублей.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей, начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Период для расчета неустойки будет с 09.07.2025 по 28.10.2025 – дата выплаты по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка составит за период с 09.07.2025 по 28.10.2025 года (дата выплаты убытков по решению суда), составляет 107 632 рублей, исходя из расчета: 96 100 рублей х 1 % х 112 дней.

На основании вышеизложенного, общий размер неустойки за период с 09.07.2025 по 28.10.2025 составляет 107 632 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда за невыплату неустойки основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судом требования ФИО1 о взыскании убытков не рассматривались, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу в полном объеме СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.2 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-изучение документов, консультирование

-подготовить исковое заявление

-подготовить претензию, обращение к финансовому уполномоченному

-участие в судебном заседании.

Цена договора составляет 35 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2 договора, и подлежит оплате.

Распиской в договоре указан факт передачи исполнителю денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 не участвовал в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца в размере 18 000 руб. на составление независимой экспертизы.

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 228,96 рублей, исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 228,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева