Решение № 2-2920/2025 2-2920/2025~М-2278/2025 М-2278/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2920/2025

Дело №2-2920/2025

УИД 61RS0009-01-2025-003013-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.

с участием: помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, где произошло столкновение.

Согласно документов ГИБДД виновником признан ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате ДТП пассажир транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившее легкий вред здоровью, пассажир ФИО7, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией, указанный случай признан страховым, и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8. По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость в неповрежденном виде транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 947 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 216 333 руб.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 366 руб. (947 000 руб. – 216 633,72 руб. – 400 000 руб.)

Кроме того истец ФИО2, указала, что после произошедшего ДТП испытывала физические и нравственные страдания, ее здоровье существенно ухудшилось. Она долгое время испытывала головные боли, периодически наступала тошнота и рвотный рефлекс. Моральный вред определен истцом ФИО2 в размере 200 000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 330 366 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 10759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Старший помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с транспортным средством Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Кроме того в результате ДТП пассажир транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажир ФИО7, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

С целью возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», которая признала страховым случаем и выплатила ущерб в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8 По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 000 руб., стоимость годных остатков составляет 216 333 руб.

В связи, с чем истец ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 330 366 руб. (947 000 руб. – 216 633,72 руб. – 400 000 руб.)

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченной суммы страховой компанией в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 330 366 руб.

Что касается исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вследствие ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 указывает, что в результате произошедшего ДТП понесла не только физические, но и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что, безусловно, причинило нравственные страдания, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 10 759 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330 366 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.11.2024 года.