Апелляционное определение № 11-13324/2025 11-362/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 74RS0003-01-2025-003308-47

Дело № 2-3148/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Насырова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-362/2026 (11-13324/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИН-СТРОЙ»), ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности:

- по кредитному договору № от 20 октября 2022 года в размере 6 585 288,98 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 060 605,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 517 399,84 рублей, неустойка на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 7 283,17 рублей;

- по кредитному договору № от 20 сентября 2024 года в размере 5 594 356,03 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 588 072,28 рублей, неустойка на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 6 283,75 рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 854 рублей;

к ООО «ИН-СТРОЙ», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2024 года в размере 83 609 634,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 830 210,86 рублей, просроченная задолженность по процентам – 8 660 923,99 рублей, неустойка на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 118 500,12 рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 266 725 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 октября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования в размере 20 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИН-СТРОЙ» по указанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО4, ФИО2 и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес». Кроме того, 17 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования в размере 75 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИН-СТРОЙ» по указанному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес». Кроме того, 20 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» был заключен договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4, ФИО2 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Обязательства по указанным кредитным договорам заёмщиком и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ИН-СТРОЙ», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил полностью. Взыскал солидарно с ООО «ИН-СТРОЙ», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2022 года в сумме 6 585 288,98 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 6 060 605,97 рублей, просроченной задолженности по процентам – 517 399,84 рублей, неустойки на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 7 283,17 рублей; задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2024 в сумме 5 594 356,03 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 5 000 000 рублей, просроченной задолженности по процентам – 588 072,28 рублей, неустойки на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 6 283,75 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 854 рублей. Взыскал солидарно с ООО «ИН-СТРОЙ», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2024 года в сумме 83 609 634,97 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 74 830 210,86 рублей, просроченной задолженности по процентам – 8 660 923,99 рублей, неустойки на проценты за период с 01 мая 2025 года по 10 июня 2025 года – 118 500,12 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 266 725 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту и лишило возможности проверить правильность представленных расчётов и представить контррасчёт. Судом не была возложена солидарная ответственность по кредитным договорам на поручителей – Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», что нарушает права ФИО2 как солидарного ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «ИН-СТРОЙ», ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 извещён в <данные изъяты>, где содержится с 09 октября 2025 года (арестован 08 октября 2025 года) по настоящее время (л.д.50,51,69,70). Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику ООО «ИН-СТРОЙ» предоставлен лимит кредитной линии в размере 20 000 000 рублей, цель кредита: пополнение оборотных средств (том 1 л.д. 13-21).

Размер процентной ставки в период льготного кредитования составляет 10,25% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,43% годовых (пункт 3 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

Выдача кредитных траншей предоставляется на основании распоряжений заёмщика. Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита и истекает через 3 месяца (включительно) после исполнения условий пункта 10 Заявления. По истечении периода доступности выдача кредита (кредитных траншей) не производится (пункт 5 Заявления). Выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с пунктом 9.2 Заявления.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 20 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную пунктом 6 заявления (пункт 7 Заявления).

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

16 января 2025 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение № к Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым заёмщику предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита, начисленных (срочных) и неоплаченных процентов, внесены изменения в пункт 3 Договора, пункт 9.1 дополнен пунктом 9.1.2 (том 1 л.д. 23-24).

20 октября 2022 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИН-СТРОЙ», вытекающих из кредитного договора от 20 октября 2022 года, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2022 года (том 1 л.д. 25-29).

10 ноября 2022 года между ООО «ИН-СТРОЙ» (заёмщик), ПАО Сбербанк (финансовая организация) и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 октября 2022 года заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заёмщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от 20 октября 2022 года в объёме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определённом из расчёта 50% суммы основного долга на день расчётов, что составляет 10 000 000 рублей на момент подписания настоящего договора (том 1 л.д. 35-39).

Кроме того, 16 января 2025 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ИН-СТРОЙ») всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20 октября 2022 года (том 1 л.д. 30-34).

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен кредитный договор №, путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно условиям которого заёмщику ООО «ИН-СТРОЙ» предоставлен лимит кредитной линии в размере 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком на 36 месяцев.

Размер процентной ставки за пользование выданными траншами составляет 21,89 рублей (пункт 3 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17 мая 2024 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИН-СТРОЙ», вытекающих из кредитного договора № от 17 мая 2024 года, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, с учётом дополнительного соглашения № от 16 января 2025 года (том 1 л.д. 43) путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ИН-СТРОЙ») всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д. 40-42).

17 мая 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №, с учётом дополнительного соглашения № от 16 января 2025 года (том 1 л.д. 75), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «ИН-СТРОЙ») всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д. 72-74).

17 мая 2024 года между ООО «ИН-СТРОЙ» (заёмщик), ПАО Сбербанк (финансовая организация) и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заёмщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 17 мая 2024 года в объёме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определённом из расчёта 50 % суммы основного долга на день расчётов, что составляет 37 500 000 рублей на момент подписания настоящего договора (том 1 л.д. 51-54).

Кроме того, 16 января 2025 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ИН-СТРОЙ») всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д. 48-50).

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен кредитный договор №, с учётом дополнительного соглашения № от 25 декабря 2024 года (том 1 л.д. 64) и дополнительного соглашения № от 16 января 2025 года (том 1 л.д. 65), согласно условиям которого заёмщику ООО «ИН-СТРОЙ» предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (том 1 л.д. 55-60).

В соответствии с пунктом 3 заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Заёмщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте заявления и устанавливается для расчёта начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении заёмщиком нескольких обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установленной в пунктах 1, 2, 3 в таблице 1.

Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем окончания отсрочки по основному долгу и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 заявления.

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).В этот же день, 20 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (поручитель) путём подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями заключен договор поручительства №, с учётом дополнительного соглашения № от 16 января 2025 года (том 1 л.д. 70 оборот-71) согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2024 года (том 1 л.д. 66-69).

16 января 2025 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «ИН-СТРОЙ) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (том 1 л.д. 44-47).

15 января 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (поручитель) заключен договор поручительства №, с учётом дополнительного соглашения № от 20 марта 2024 года (том 1 л.д. 97-99) и дополнительного соглашения № от 03 апреля 2024 года (том 1 л.д. 99 оборот-101), по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым заёмщиком обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (том 1 л.д. 76-96).

Объём ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается в размере не более 50% его суммы (пункт 2.1.1 договора).

В свою очередь, ни заёмщиком ООО «ИН-СТРОЙ», ни поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО2 надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитным договорам от 20 октября 2022 года, 17 мая 2024 года, 20 сентября 2024 года, в связи с чем 19 мая 2025 года кредитором ПАО Сбербанк в адрес заёмщика ООО «ИН-СТРОЙ» и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (том 1 л.д. 102).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2022 года по состоянию на 16 июня 2025 года составляет 6 585 288,98 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 060 605,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 517 399,84 рублей, неустойка на проценты – 7 283,17 рублей (том 1 л.д. 103-108).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2024 года по состоянию на 16 июня 2025 года составляет 83 609 634,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 830 210,86 рублей, просроченная задолженность по процентам – 8 660 923,99 рублей, неустойка на проценты – 118 500,12 рублей (том 1 л.д. 109-119).

Задолженность по договору № от 20 сентября 2024 года по расчёту истца по состоянию на 16 июня 2025 года составляет 5 594 356,03 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 588 072,28 рублей, неустойка на проценты – 6 283,75 рублей (том 1 л.д. 120-121).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав как солидарного ответчика в связи с тем, что судом не была возложена солидарная ответственность на поручителей по кредитным договорам, а именно, на Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из материалов дела следует, что Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» несёт субсидиарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 20 октября 2022 года, при этом размер ответственности ограничен 50% суммы основного долга на день расчётов, на момент подписания настоящего договора 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора поручительства от 10 ноября 2022 года) (том 1 л.д. 35-39) и по кредитному договору № от 17 мая 2024 года, размер ответственности ограничен 50% суммы основного долга на день расчётов, что составляет на момент подписания настоящего договора 37 500 000 рублей (том 1 л.д. 51-54).

Ответственность АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по кредитному договору № от 20 сентября 2024 года перед ПАО Сбербанк также является субсидиарной, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора поручительства № от 15 января 2024 года. При этом, максимальный размер поручительства по всем обеспечиваемым обязательствам составляет 5 812 333 933,32 рублей (пункт 2.1.2 договора) (том 1 л.д. 76-96).

Таким образом, поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «ИН-СТРОЙ» обязательств по кредитным договорам, а ответственность поручителей Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» является субсидиарной, то оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» солидарно с заёмщиком ООО «ИН-СТРОЙ» и другими поручителями (ФИО4, ФИО5, ФИО2), вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 24 июля 2025 года судебное заседание отложено на 10:00 часов 18 августа 2025 года (том 1 л.д. 209-210), о чём ответчик ФИО2 извещался путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Извещение получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 214 оборот).

Согласно регистрационному досье ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 106 оборот). Указанный адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 224).

В связи с чем, при надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчик не был лишён возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нём участие.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определённом месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик ФИО2 самостоятельно определил местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определил осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ФИО2 надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО3 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Само по себе фактическое проживание ответчика по иному адресу без регистрации по месту жительства (пребывания) не освобождало его от надлежащего исполнения своих гражданских прав и обязанностей по получению почтовых отправлений, направленных судом по адресу регистрации, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него возможности представить контррасчёт задолженности по спорным кредитным договорам о нарушении его прав не свидетельствуют. Ответчик, оспаривая представленные банком расчёты задолженности, не был лишён возможности представить контррасчёты в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом апелляционной инстанции, представляются законными и обоснованными, как согласующиеся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитных договоров. На наличие конкретных ошибок в данных расчётах ответчик не указал, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нём.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом по тексту решения описка в номере кредитного договора от 20 октября 2022 года (вместо номера № указан номер №) не привела к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.