Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 13634854 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. и нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик определил и произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 124835,38 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка- Авто» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0203-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261183,92 руб. Стоимость экспертизы составила 9500 руб. 17.07.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако добровольно требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136348,54 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, судебные расходы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 81164,62 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна выводами судебной экспертизы. Считает, что экспертом необоснованно указано на замену электрической проводки автомобиля, так как возможен ее ремонт. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 3 г/н №, что подтверждается копией ПТС.

20.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим нормами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и 22.03.2017 г. произведена страховая выплата в размере 124835,38 руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № 0203-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261183,92 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о возможности ремонта электропроводки в поврежденном автомобиле, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Представленные распечатки с сайтов не подтверждают наличие возможности произвести ремонт поврежденной проводки. Оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы, в том числе и в части замены электропроводки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 81164,62 руб. (206000 – 124835,38).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 г. (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 12.12.2017 г. (день вынесения решения суда) – 264 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим:

81164,62 руб. х 1% х 264 дн. = 214275,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 40582,31 руб. (81164,62/2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших бы основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 9500 руб., расходы на составление доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме 1500 руб., расходы по заверению копии ПТС 200 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика, суд считает необоснованными.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, претензии в сумме 3500 руб., участие представителя в судебных заседаниях 8000 руб., всего 11500 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3923,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 81164руб. 62 коп., штраф в сумме 40582 руб. 31 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по составлению доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в сумме 1700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 11500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» стоимость судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3923 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова