Решение № 2-435/2018 2-435/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-435/2018

Дело № 2-435-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

17 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сведения ответчика по факту кражи ею путем обмана и мошеннических действий, незаконного потребления электроэнергии, применяя схему обхода прибора учета электроэнергии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика на общем собрании их многоквартирного дома в присутствии всех ее соседей принести ей публичные извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> ей стало известно, что ФИО2 обратился с жалобой в Кузбассэнергосбыт о том, что она на протяжении продолжительного времени, <...> методом обмана, мошеннических действий незаконно потребляет электроэнергию, применяя схему обхода прибора учета электроэнергии, используя дополнительные нагревательные приборы для обогрева квартиры. <...> на основании жалобы ответчика по ее адресу: <...> специалистом Кузбассэнергосбыт была произведена проверка приборов учета электроэнергии и факт того, что она потребляет электроэнергию, применяя схему обхода прибора учета, не подтвержден, о чем свидетельствует акт осмотра. После этого инцидента ответчик не успокоился и неоднократно на общем собрании их многоквартирного дома при всех ее соседях, утверждая, говорил, что она продолжает воровать электроэнергию, а всем жильцам приходится платить за это по общедомовому прибору учета. Также ответчик неоднократно в устной и письменной форме обращался в Кузбассэнергосбыт с аналогичными жалобами. <...> ответчик записался на прием к главе Мариинского муниципального района К. для того, чтобы привлекли ее сына Н., который работает в администрации Мариинского муниципального района уже на протяжении <...>, к ответственности за то, что она ворует электроэнергию, а он ее покрывает. После чего ее сыну пришлось объясняться перед руководством и предоставлять акты осмотра ее прибора учета. Также на собрании управдомов, на которое приглашал глава городской администрации г.Мариинска, ФИО2 поднял вопрос о том, что она ворует электроэнергию в их доме и ее необходимо наказать, привлечь к ответственности, в этом случае есть свидетель, который может подтвердить озвученные претензии ответчика. На этом ответчик не успокоился, <...> в ОМВД России по Мариинскому району поступило сообщение от ответчика ФИО2 о том, что она самовольно подключилась к электроэнергии. <...> поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено следующее: в ходе работы по данному сообщению установить факта самовольного подключения к электроэнергии по адресу: <...> не представилось возможным, так как ответчик ведет себя неадекватно. <...> по ее адресу в очередной раз специалистами Кузбассэнергосбыт был произведен осмотр приборов учета электроэнергии и также не был доказан факт незаконного подключения и потребления электроэнергии акт осмотра.

Она является добропорядочным гражданином, не привлекалась и никогда не была замечена в каких-либо отрицательных ситуациях. Задолженностей за потребленную электроэнергию не имеет, оплату производит регулярно, согласно действующему законодательству, о чем свидетельствует справка Кузбассэнергосбыта.

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку некоторые соседи, которые неоднократно слышали от ответчика о неподтвержденных ничем фактах воровства ею электроэнергии, действительно стали так считать. Она также является индивидуальным предпринимателем и считает, данные действия ответчика ФИО2 порочат ее деловую репутацию.

Она является инвалидом <...><...> На фоне всех пережитых ею ситуаций по данному факту, ухудшилось ее состояние здоровья, о чем свидетельствует копии из ее медицинской карты <...>

Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчик ФИО3 нарушил принадлежащие ее личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубокие моральные переживания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 50000 рублей.

<...> в судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, изложив их в уточненном исковом заявлении <...> и просила суд признать сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по Мариинскому району от <...> и в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от <...> о краже ею электроэнергии и потреблении электроэнергии без полного учета электросчетчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить опровержение сведениям, изложенным в заявлениях от <...> и <...>, в адрес начальника отдела МВД России по Мариинскому району, главы Мариинского муниципального района с приложением настоящего судебного решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> она проживает со своей семьей по адресу: <...> Ответчик ФИО2, проживает в этом же доме в <...><...> ответчик ФИО2 стал высказывать ей свои претензии по поводу схемы подключения ее квартиры к электроэнергии, указанные претензии поступали неоднократно в устной форме. По мнению ФИО2, схема подключения квартиры истицы к электроэнергии позволяет ей незаконно потреблять электроэнергию, минуя прибор учета электроэнергии, находящийся в квартире, что увеличивает расходы всех жильцов дома по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. <...> по инициативе ответчика сотрудниками Мариинского ПУ, в присутствии ФИО2 была проведена комплексная проверка их многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета. По результатам проверки был составлен акт <...> от <...>, из которого следует, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям. В указанном акте имеется подпись ФИО2, как старшего по дому, каких либо замечаний от него не поступило.

Несмотря на указанные результаты проверки, <...> ответчик самовольно создал комиссию, пригласив 3 жильцов дома и электрика, и стал обследовать электрощиток, в котором находится электросчетчик истицы, потребовал у истицы запустить его в квартиру, где также провел полное обследование электрокоммуникаций, в том числе с вскрытием обшивки в туалете. Проведя обследование подключения квартиры истицы к электроэнергии, ответчик ушел молча, какие-либо документы обследования квартиры не оформлялись.

Тем не менее, ответчик не успокоился, и продолжал обвинять истицу в воровстве электроэнергии, как устно, в присутствии жильцов дома, так и письменно, обращаясь с заявлениями в отдел МВД России по Мариинскому району, главе Мариинского муниципального района.

Так, <...> ответчик обратился с заявлением в отдел МВД России по Мариинскому району с просьбой привлечь истицу и ее супруга Н. за мошеннические действия к уголовной ответственности. В своем заявлении ответчик обвинил истицу и ее супруга в том, что на протяжении продолжительного времени, <...> методом обмана и мошеннических действий они незаконно потребляют электроэнергию, применяя схему обхода прибора учета электроэнергии. Что ранее они уже предупреждались и были изобличены в незаконном потреблении электроэнергии, сменили метод воровства, жильцам дома приходиться оплачивать за них, украденную Н. электроэнергию.

По указанному заявлению ответчика было вынесено определение <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<...> ответчик обратился с заявлением к главе Мариинского муниципального района К. с просьбой привлечь семью истицы к ответственности в соответствии «со степенью их вины, связанной с воровством электроэнергии». В своем заявлении ответчик обвинил истицу и ее супруга в том, что они провели электрокабель в свою квартиру через подвальное помещение и «потребляют электроэнергию без полного учета через электросчетчик, то есть воруют. Всему дому приходится оплачивать сворованную ими электроэнергию. Когда поднимается вопрос о воровстве электроэнергии, Н-вы притихают. <...> жильцы дома организовали комиссию и нашли у истицы скрытую замаскированную электропроводку, идущую от распределительной коробки, находящейся около их кладовой в подвале, после этого, Н-вы изменили схему воровства электроэнергии. ФИО4 многократно говорилось, чтобы прекратили воровать электроэнергию, но они добровольно не отказались от воровства электроэнергии, а еще больше замаскировали свое воровство. А сын истицы - Н., который работает в администрации, способствует их воровству электроэнергии, фактически встал на путь преступления».

Данное заявление ответчика было переадресовано на рассмотрение в ПАО «Кузбассэнергосбыт». По жалобе ответчика, <...> сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» совместно с представителями администрации Мариинского городского поселения и сетевой компании ООО «КЭнК» в присутствии ФИО2 была проведена комплексная проверка всего дома. По результатам проверки был оформлен акт от <...>, из которого следует, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям (п.1), безучетное потребление электроэнергии не выявлено (п. 3), в подвале <...> имеется контур заземления, имеется ввод в квартиру через подвал, электроэнергия учитывается через прибор учета (п.1). Указанный акт был подписан, в том числе ответчиком, на акте имеется запись ФИО2, о том, что им дополнительно будут сделаны замечания по обследованию электросетей дома.

Таким образом, ответчик распространяет в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, нарушает ее конституционное право на доброе имя, унижает ее честь и достоинство, тем самым нарушает ее личные неимущественные права и причиняет ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается актами комплексной проверки многоквартирного жилого <...> от <...>, от <...>, актами осмотра приборов учета электроэнергии от <...>, <...>, <...>, <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, ответом ПАО «Кузбассэнергосбыт» от <...>.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком в отношении истицы оспариваемых сведений в обращениях в адрес должностных лиц, подтверждается материалами дела, в частности заявлением ФИО2 на имя начальника отдела МВД России по Мариинскому району от <...>, заявлением ФИО2 в адрес главы Мариинского муниципального района.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения на совершение истицей противоправных деяний, нарушение действующего законодательства, и, безусловно, являются порочащими ее честь и достоинство.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в том же объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в том объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что <...> была создана комиссия, в состав которой вошли: он, как председатель домового комитета, электромонтер К., жители дома Ф., Т., В. Цель проверки комиссии была найти причину большого расхода электроэнергии на общедомовые нужды, расход электроэнергии на общедомовые нужды <...> составил <...> киловатт, в то же время у ФИО1 при составе семьи 4 человека расход электроэнергии <...> составил всего <...> киловатт, из этого следует, что кто-то в их доме воровал электроэнергию. У К. имелся прибор, при помощи которого был обнаружен скрытый кабель, в общедомовой кабель было подключение помимо счетчика, которое вело в подвальную кладовую <...>, кабель, который вел в кладовую <...> был под напряжением. Данную кладовую они осмотреть не смогли, поскольку она была закрыта на ключ. В этот день ФИО1 отказалась принимать участие в осмотре. Они прошли в квартиру ФИО1, он спросил, где ее муж, пояснил, что они бы хотели посмотреть, что за кабель ведет в их подвальную кладовую, на что ФИО1 ответила, что муж на охоте. Спустя непродолжительное после этого разговора время появился муж ФИО1 и перерезал кабель, ведущий в их подвальную кладовую, о чем сказал ему. Он не требовал, как утверждает истица, запустить их в квартиру, она сама предложила зайти в квартиру и посмотреть, что у нее ничего нет. Они с электриком прошли в квартиру, посмотрели в туалете вход кабеля в квартиру, ничего постороннего не обнаружили, конец кабеля, ведущего из кладовой подвального помещения, в квартире ФИО1 они не обнаружили. <...> приезжали два электромонтера из ОАО «Кузбассэнергосбыт», осматривали подвальное помещение, обнаружили <...> автомата, провода из которого уходили в стену. Муж ФИО1 сказал, что к этим проводам у них подключена электропечь. Проверить это они не смогли. После отключения ФИО4 кабеля нагрузка пропала. Он собирает расчетные листы с ОАО «Кузбассэнергосбыт», из них усматривается, что <...> расходов электроэнергии на ОДН не было, потом расходы на ОДН опять стали большими. <...> он написал заявление в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с просьбой установить лиц, которые несанкционированно потребляют электроэнергию. В своем заявлении он не указывал конкретную фамилию человека, который несанкционированно потребляет электроэнергию. <...> он получил ответ на свое заявление, согласно которому ему было отказано в проведении проверки, поскольку собственниками помещений дома был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом. Тогда он написал аналогичные заявления в администрацию г. Мариинска и в отдел полиции, в своих заявлениях он не указал фамилию человека, который несанкционированно потребляет электроэнергию, в связи с чем ему было отказано в проведении проверки. <...> жильцы дома вновь организовали комиссию, поскольку несанкционированное потребление электроэнергии продолжалось, по результатам проверки был составлен акт. <...> он заявление в ОАО «Кузбассэнергосбыт» не писал. <...> он был на приеме у главы администрации Мариинского муниципального района по вопросу ликвидации ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», возможно ФИО1 «связала» этот визит <...>.

Кроме того, он является председателем домового комитета <...>. В их доме <...> происходит несанкционированное потребление электроэнергии, минуя прибор учёта. К нему постоянно подходят собственники квартир с жалобами на незаконное потребление электроэнергии кем-то из жильцов дома. Являясь председателем домового комитета, начиная <...>, он стал обращаться с заявлениями в различные инстанции с просьбой оказать помощь в прекращении незаконного потребления электроэнергии. Изначально обращаясь с заявлениями, он не указывал фамилии. <...> они жильцы дома создали комиссию по обследованию электросетей дома. В комиссии был профессиональный электрик с правом допуска работы с высоким напряжением. В подвальном помещении они обнаружили скрытый, замаскированный электрокабель под нагрузкой, который был подключен к распределительной коробке, минуя внутриквартирный прибор учёта. Электрокабель входил в кладовую собственника <...> истицы ФИО4, которая находится под их квартирой. Обращаясь с заявлениями в различные инстанции, ему говорили, что нужно указывать фамилии тех, кто незаконно потребляет электроэнергию, а иначе никто ничего искать не будет. <...> он с заявлением обратился в ПАО «Кузбассэнергосбыт» по незаконному потреблению электроэнергии. <...> проводилось обследование электросетей дома. Было выявлено незаконное подведение электрокабеля в подвальном помещении через кладовую собственника <...>, ФИО4. Н-вы дверь комиссии не открыли. Незаконность проведения электрокабеля через кладовую Н-вых в подвальном помещении, в акте отражено не было. Незаконность подводки электрокабеля в <...> только лишь по его настоятельному требованию была отражена в акте от <...>. <...> представителями дома были представлены замечания по акту от <...>, где было указано на то, что при отключении общеквартирного выключателя электроэнергии в <...> них на кухне продолжал гореть свет, и это не отражено в акте от <...>. На следующий день <...> к истице ФИО4 приехали из ПАО «Кузбассэнергосбыт» и опломбировали коммутационные приборы в их квартире. <...> он обратился к главе <...> Б. Он сказал, что в доме всегда знают, кто ворует электроэнергию. Ответили, что если не хотите указывать фамилии, продолжайте платить за этих людей. Разбираться и искать виновных не стали. <...> он обратился в полицию. Ему сказали, что искать ничего не будут, так как не указана фамилия. Незаконное потребление электроэнергии продолжалось. Они терпели несколько лет, надеясь на то, что у тех, кто незаконно потребляет электроэнергию, появится совесть, и они прекратят незаконное потребление электроэнергии. <...> он обратился с заявлением к депутату городского поселения Ж. оказать помощь в прекращении незаконного потребления электроэнергии. Он ему сказал написать заявление в полицию, изложить создавшуюся ситуацию, с указанием фамилий тех, кто незаконно потребляет электроэнергию. В полиции заявление приняли. Позже в полиции ему сказали, что искать никого не будут и чтобы он обратился с таким же заявлением в администрацию, это их обязанность разбираться с такими обращениями. Он должен указать фамилию того, кого считает виновным в незаконном потреблении электроэнергии. После этого он обратился к главе Мариинского района К.. Учитывая то, что в <...> незаконно был проведён электрокабель через подвальное помещение, и в большей степени прокладки кабель находится под замком в кладовой под квартирой <...>, а также был обнаружен второй электрокабель под нагрузкой. Кабель был замаскирован и также через кладовую в подвальном помещении заходил в <...>. С целью исключения рисков самовольного изменения схемы подключения электроснабжения <...>, минуя внутренний прибор учёта, со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» были опломбированы коммутационные аппараты в данной квартире. Коммутационные электроприборы были опломбированы только в квартире Н-вых. О его обращениях в полицию и к главе Мариинского района К., знала только истица ФИО4. <...> в их доме прекратилось незаконное потребление электроэнергии, и ОДН за эти месяцы показал ноль киловатт. О том, что он обратился к главе района, ФИО4 узнала от своего сына Н., работающего в администрации Мариинского района, об этом она указала в иске. Данные факты указывают на то, что Н-вы могли незаконно использовать такой способ подключения, минуя внутриквартирный прибор учёта электроэнергии. Истица ФИО4 изменила свой первоначальный иск и убрала пункт о распространении в её адрес порочащих её честь и достоинство сведений, тем самым подтвердив, что он не распространял публично ничего, что могло навредить ей как морально, так и материально. Он добросовестно выполнял свои обязанности председателя домового комитета и считал своим долгом обратиться в государственные структуры, главе Мариинского района и в полицию, в обязанности которых входят полномочия рассматривать обращения граждан. Все предыдущие его обращения без указания фамилий просто проигнорировали. Государственные структуры - администрация Мариинского района и полиция не являются распространителями информации, порочащими честь и достоинство граждан. Следовательно, поступившие в эти структуры его заявления, не могут являться основанием по обращению в суд по защите чести и достоинства.

С исковыми требованиями он не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО2 является председателем домового комитета, расположенного по адресу: <...>, о чем имеются протокол общего собрания жильцов, также справка от <...>, заверенная начальником организационно-территориального отдела. <...><...> ФИО2 неоднократно обращались жильцы <...> по пер. Базовый с жалобами на то, что в их доме «большой расход» на ОДН за электроэнергию и, вероятнее всего это связано с хищением электроэнергии кем-то из жильцов, потому как на общедомовой прибор учета были подключены только две лампочки мощностью 40 Квт, которые включаются только вечером и работают от реле движения. От жильцов дома продолжали поступать жалобы ФИО2 по поводу данного начисления по ОДН, в связи с чем ФИО2 <...> обратился к квалифицированному электрику - К., имеющего соответствующий допуск, с просьбой проверить электропроводку по всему дому. <...>, была создана комиссия, которой при помощи квалифицированного электрика было обнаружено скрытое подключение в подвале дома, проведенное в кладовую собственника <...> ФИО1, минуя прибор учета электрической энергии. Кладовая находится под квартирой <...>. К. обнаружил в кладовой ФИО6 четырехжильный кабель, один конец кабеля (все четыре жилы) был подключен к квартире истицы, а другой конец кабеля (все четыре жилы) подключен к распределительной коробке, расположенной в подвале. От распределительной коробки две жилы имели излом, на которую вероятнее всего Н-вы подключались к проводам, ведущим к общедомовому прибору учета. В связи с тем, что в подвале <...> был обнаружен кабель, при помощи которого возможно было подключаться к общедомовому прибору учета электроэнергии, ФИО2 на правах председателя домового комитета, а также в связи с многочисленными жалобами жильцов, стал обращаться в письменной форме от имени всех жильцов в различные инстанции, в том числе электросетевую компанию, чтобы в их доме осуществили проверку электросчетчиков и электропроводки. Электросетевой компанией была проведена проверка, однако платежи по ОДН продолжали начислять, в связи с чем жильцы <...><...> вновь стали обращаться к своему старшему по дому - ответчику по настоящему делу с жалобами на данные ОДН. ФИО2, исполняя свои обязанности председателя домового комитета, обратился в главе Мариинского муниципального района с заявлением, в котором просил от имени всех жильцов посодействовать в том, чтобы проводку от <...> до прибора учета привели в надлежащее соответствие, тем самым исключить хищение электроэнергии. Ответчик постоянно посещает собрания председателей домового комитета, где главой города неоднократно ставился вопрос о том, что если есть подозрение о том, что в доме происходит хищение электроэнергии, нужно обращаться непосредственно к нему и или в иные органы с заявлением, где должны быть указаны конкретные лица. В рамках своих полномочий председателя домового комитета ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением на гражданку ФИО1, не беспочвенно, потому как ещё <...> было выявлен кабель, при помощи которого можно было тайно подключаться к общедомовому прибору учета электроэнергии, о чем имеется соответствующий акт от <...>, к тому же жители дома <...> продолжали жаловаться ФИО2 на начисление ОДН.

Таким образом, изложенная в обращении информация является субъективным оценочным суждением, что исключает возможность её отнесения к сведениям, распространение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность, в том числе и в виде возмещения морального вреда. Кроме этого, ФИО1 не обосновала размер заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.

Согласно ответу Кузбассэнергосбыта «МЕЧЕЛ», с целью рисков самовольного изменения схемы подключения электроснабжения <...>, минуя внутриквартирный прибор учета, со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» будут опломбированы коммутационные аппараты в данной квартире, что подтверждает небеспочвенное обращение ответчика во многие инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу толкования, изложенного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в пункте 10 данного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не являются распространением в смысле от. 152 ГК РФ обращения лиц в государственные органы и органы местного самоуправления для разрешения вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем случае ответчик обратился в правоохранительные органы, а также к главе Мариинского муниципального района, которые относятся к органам государственной власти, и указанное обращение было связано с разрешением вопросов, входящих в компетенцию данного органа. Поэтому направление письма в указанный орган не является распространением сведений, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 данного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Свидетель К. суду пояснил, что <...> он работает в АО «Мариинский ЛВЗ» электромонтером, <...> по просьбе ФИО2 искал в <...><...>, несанкционированного потребителя электроэнергии. Лицензии на проведение обследования электросетей он не имеет, имеет удостоверение электромонтера с допуском к работе в электроустановках мощностью до 1000 вольт. В первый день он провел визуальный осмотр всего дома, ничего не нашел, заподозрил что что-то не так с большим кабелем, который ведет в кладовую подвального помещения Н-вых. Через день он провел повторный осмотр всего дома, осмотр проводил с помощью специального прибора. Обнаружил 4-х жильный сдвоенный кабель, от счетчика квартиры истицы вводились два кабеля в данный 4-х жильный кабель, кабель шел в кладовую подвального помещения <...>, в подвальном помещении кабель раздваивался. В подвале есть кабель для общедомовых нужд, к данному кабелю было подключение от раздвоенного кабеля, ведущего в кладовую <...>. Был составлен акт, в котором указали, что имеется скрытое подключение в подвале дома, проведенное в кладовую собственника <...>, минуя прибор учета электроэнергии. Помимо его в обследовании принимали участие ответчик и три жильца дома. Во время второго осмотра дома Н. открыл свою кладовую, ему он никаких вопросов не задавал, поскольку ему было понятно, что Н-вы несанкционированно потребляют электроэнергию. В квартире истицы они провели визуальный осмотр. Ничего подозрительного не нашли.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в <...><...>, проживает <...>. Длительное время по всему дому у них идет «утечка» электроэнергии, перерасход электроэнергии на общедомовые нужды, несмотря на то, что лампочки в подъездах горят только вечером и ночью, по две лампочки в двух подъездах, фонарей около дома нет. Ответчик является домоуправом, неоднократно собирались собрания жильцов, все жильцы говорили, что нужно выявить, где идет воровство электроэнергии. <...> была создана комиссия из жильцов дома, в нее вошли он, ответчик, Т., В., был приглашен электрик из ПАО «Кузбассэнергосбыт». Электрик с помощью специального прибора «прозвонил» проводку, обнаружил проводку, ведущую от распределительной коробки в подвальное помещение, в кладовую под квартирой <...> был обнаружен автомат, провода от которого вели в <...>, провода шли к распределительной коробке: один конец провода шел в кладовую <...>, другой на счетчик. Автомат, находящийся в кладовой <...>, ограничивал нагрузку. Когда обнаружили провода, ведущие от автомата в <...>, Н. сказал, что к данным проводам у них подключены электропечь и лампочка. К кабелю, который подает электроэнергию на общедомовые нужды, подключены лампочки в подъезде и в кладовых жильцов дома.

Свидетель Б. суду пояснила, что она является председателем домового комитета <...>. Истицу знает <...>, ответчика также знает длительное время, ранее вместе с истицей и ответчиком работали в ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», кроме того, ФИО2 знает как домкома <...><...>. <...> в здании МБОУ «ООШ <...>» Глава <...> Б. проводил собрание с домкомами улиц Макаренко, ФИО7, <...><...>. После окончания собрания ей необходимо было обсудить с Б. вопрос благоустройства их двора. Б. разговаривал о чем-то с ФИО2, когда она подошла к ним, услышала, как ФИО2 говорил Б. о том, что у них в доме ФИО1 ворует электроэнергию. Об этом разговоре она рассказала истице.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работает контролером в ПАО «Кузбассэнергосбыт» Восточного межрайонного отделения Мариинского производственного участка. Примерно около месяца назад, <...>, принимал участие при проведении комплексной проверки. Данная проверка проводилась в <...> по пер.Базовый, <...>, в связи с большим потреблением электроэнергии на общедомовые нужды. В состав комиссии от ПАО «Кузбассэнергосбыт» входили: руководитель группы технического аудита П., руководитель абонентской группы Г., электромонтер Б. и он, от администрации <...> был М., какая-то женщина, фамилию ее не помнит, была от сетевой компании ООО «КЭнК». В результате проверки были проверены схемы подключения нагрузок многоквартирного жилого дома, был произведен осмотр приборов учета электроэнергии, проверены нагрузки от каждого прибора. Осмотр общедомового прибора учета проводил представитель администрации М.. Схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствовала договорным условиям. Были выявлены несоответствия, подвальные помещения все были запитаны из - под общедомового прибора учета, в каждом подвальном помещении (кладовых) имелось освещение и розетка. В подвальном помещении <...> имелось контрольное заземление, имелся вводной кабель в данную квартиру через подвальное помещение, потребляемая жильцами <...> электроэнергия учитывалась через индивидуальный прибор учета, через общедомовой прибор у жильцов <...> ничего не было подключено. Безучетное потребление электроэнергии в <...> по <...>, выявлено не было. Кабель в <...> шел через кладовую подвального помещения, которое закрывается на ключ. При проведении проверки <...> того обстоятельства, что при отключении общего рубильника в <...> продолжал гореть свет, выявлено не было. Контур заземления в квартире Н-вых сделан для безопасности электроприборов, ничего противозаконного в этом нет, на учет потребления электроэнергии это не влияет.

Свидетель М. суду пояснил, что он работает электромонтером в ПАО «Кузбассэнергосбыт» Восточного межрайонного отделения Мариинского производственного участка. <...> от жителей <...><...> неоднократно поступали жалобы и заявления в связи с большим потреблением электроэнергии на общедомовые нужды. В связи с этим организацией неоднократно проводились обследования электросетей данного дома, приборов учета жителей дома. Он принимал участие в данных обследованиях, в ходе проведения обследования безучетного потребления электроэнергии выявлено не было. Он принимал участие в комплексной проверке проводимой <...>. Было установлено, что в подвальных кладовых жильцов дома имеются лампочки, розетки, которые подключены через общедомовой прибор учета. В <...> кабель идет через подвальное помещение, из подвального помещения опять в квартиру. Данный кабель визуально просматривается не всегда, часть кабеля находится в стене дома, часть кабеля визуально просматривается, кабель подключен к индивидуальному прибору учета. Со слов собственника квартиры к кабелю, идущему в стене, подключена электропечь, из квартиры идет 2 кабеля: один основной, второй идет на электроплиту. Данный кабель шел через индивидуальный прибор учета. По его мнению, в данном доме большое потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с тем, что кто-то из жильцов дома «ворует» электроэнергию. В ходе обследования не было выявлено, что кто-то несанкционированно потребляет электроэнергию

Свидетель Л. суду пояснила, что она проживает по <...><...>. Она оказывает помощь председателю домового комитета <...>, Б. <...> в здании МБОУ «ООШ <...>» Глава <...> Б. проводил собрание с домкомами улиц <...> На данном собрании присутствовала и она, вместо Б. На собрании речи про кражу электроэнергии по <...> не было, никаких фамилий по этому поводу не звучало. При выходе с собрания она ФИО2 не видела.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в жилом доме, расположенном в <...>

Из протокола <...> общего собрания собственников помещений 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...><...> протокола <...> от <...><...> справке от <...><...> усматривается, что ФИО8 является председателем домового комитета <...> по настоящее время.

<...> ответчик обратился с заявлением в отдел МВД России по Мариинскому району <...> с просьбой привлечь истицу и ее супруга Н. за мошеннические действия к уголовной ответственности, потраченные денежные средства на сворованную электроэнергию просит вернуть жильцам дома, на том основании, что ФИО1 и ее супруг Н. на протяжении продолжительного времени, начиная <...> и по настоящее время, методом обмана и мошеннических действий они незаконно потребляют электроэнергию, применяя схему обхода прибора учета электроэнергии, ранее они уже предупреждались и были изобличены в незаконном потреблении электроэнергии, сменили метод воровства, жильцам дома приходиться оплачивать за них украденную Н-выми электроэнергию.

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...><...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КРФоАП.

<...> ответчик ФИО2 обратился с заявлением <...> к главе Мариинского муниципального района К. с просьбой создать комиссию с участием соответствующих служб, имеющих полномочия для полного доступа к проверке всего электрооборудования, относящегося к квартире Н-вых, привлечь Н-вых к ответственности в соответствии со степенью их вины, связанной с воровством электроэнергии, обязать Н-вых восстановить электропроводку в изначальное исходное положение. В указанном заявлении ФИО2 указал, что Н-вы провели электрокабель в свою квартиру через подвальное помещение и потребляют электроэнергию без полного учета через электросчетчик, то есть воруют… Всему дому приходится оплачивать сворованную ими электроэнергию. Когда поднимается вопрос о воровстве электроэнергии, Н-вы притихают… Сейчас же Н-вы обнаглели до такой степени, бездоказательно обвиняют кого угодно в воровстве электроэнергии и порче их электрооборудования. <...> жильцы дома организовали комиссию и нашли у истицы скрытую замаскированную электропроводку, идущую от распределительной коробки, находящейся около их кладовой в подвале, после этого, Н-вы изменили схему воровства электроэнергии… <...> он обратился с заявлением о воровстве электроэнергии в полицию. В разговоре с участковым выяснилось, что сама полиция такими вопросами заниматься не может, участковый приезжал к ФИО4 по его заявлению… Как только нависает угроза разоблачения воровства электроэнергии семьей Н-вых, у них в подвальной кладовой поди их квартирой, производятся какие-то работы, связанные с электропроводкой. Им многократно говорилось, чтобы прекратили воровать электроэнергию, но они добровольно не отказались от воровства электроэнергии, а еще больше замаскировали свое воровство. Тем более, выражаясь современным жаргонным языком, у них есть «крыша» в лице их сына ФИО9, работающего в администрации, который всячески буде чинить препятствия по выявлению воровства электроэнергии его родителями… Н.., который способствует воровству электроэнергии его родителями и фактически встал на путь преступления, используя какие-то возможности, работая при администрации <...>…, должен быть уволен…. Действия Н. на его уровне считает коррупционными...

Согласно сопроводительному письму от <...><...> указанное заявление было направлено для рассмотрения главе Мариинского городского поселения Б.

Согласно сопроводительному письму от <...> обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в ПУ ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» <...>

Согласно ответу ПАО «Кузбассэнергосбыт» от <...> на имя главы Мариинского городского поселения с направлением копии гапчукову В.В. <...> собственниками помещений в <...><...> выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. «б» п.17 Правил ПАО «Кузбасэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, <...>. <...> сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» совместно с представителями администрации Мариинского городского поселения и сетевой компании ООО «КЭнК» в присутствии ФИО2 была проведена комплексная проверка в многоквартирном <...>. В ходе проводимой проверки дополнительно было выявлено, что в подвальном помещении <...> имеется контур заземления, также имеется вводной кабель в квартиру через подвальное помещение, расход энергии, потребленной жилым помещением <...> учитывается индивидуальным прибором учета. С целью исключения рисков самовольного изменения схемы подключения электроснабжения <...>, минуя внутриквартирный прибор учета, со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» будут опломбированы коммутационные аппараты в данной квартире.

Из акта комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от <...><...> усматривается, что проведена проверка <...><...>, проверены схемы подключения нагрузок многоквартирного жилого дома, а также произведен осмотр приборов коммерческого учета электроэнергии. По результатам проверки схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям, подвальные помещения все запитаны из-под общедомового прибора учета (в каждом имеется освещение и розетка), в подвале <...> имеется контур заземления, имеется ввод в квартиру через подвал, электроэнергия учитывается через прибор учета; собственников, не имеющих договоров энергоснабжения не выявлено; собственников, владельцев жилых помещений, самовольно подключившихся к внутридомовым сетям, осуществляющим безучетное потребление от внутридомовых сетей, не выявлено; истек межповерочный интервал трансформатора тока. Выданы предписания заменить трансформатор тока, выполнить замену электропроводки и коммутационных аппаратов в электрощитках на лестничных площадках, подключить подвальное помещение от индивидуальных приборов учета электроэнергии, рекомендовано <...> изменить схему подключения в соответствии с общей схемой подключения.

Судом установлено, что <...> ФИО2 обращался с заявлением в ОАО «Кузбассэнергосбыт» от <...> с просьбой выявить тех, кто несанкционировано, незаконно отбирает электроэнергию в их доме на протяжении нескольких лет, так как жильцам дома приходиться переплачивать достаточно большие суммы за не потребленную электроэнергию.

<...> сотрудниками Мариинского ПУ в присутствии ФИО2 в связи с его обращением был составлен акт <...> комплексной проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета <...> из которого усматривается, что схема подключения нагрузок МКД соответствует договорным условиям; собственников, не имеющих договоров энергоснабжения, не выявлено; в подвальных помещениях дома подъезд <...> от общего распредщита запитаны лампочки и розетки на каждую отдельно стоящую 2кондейку» (в ней находятся погреба), в квартирах <...> приборы учета не соответствуют классу точности; истек межповерочный интервал трансформатора тока. Выданы предписания завести подвальные помещения (освещение) под квартирные приборы учета, убрать распредкоробки с подвальных помещений.

Согласно ответу руководителя Мариинского ПУ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от <...> на имя ФИО2<...> по факту обращения силами сотрудников Мариинского ПУ была проведена комплексная проверка многоквартирного дома в присутствии жителей дома. По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от <...>, в котором отражены рекомендации и замечания:

- квартирам <...> выданы предписания о замене приборов учета, так как не соответствует класс точности,

- исключить подключения к внутридомовым сетям, кроме освещения мест общего пользования,

- освещение в подвальном помещении осуществлять от индивидуальных приборов учета,

- убрать распредкоробку в подвальном помещении.

Кроме того, из актов осмотра приборов учета электроэнергии в <...> у ФИО1 от <...><...> от <...><...> от <...><...> от <...><...> составленными работниками ПАО «Кузбассэнергосбыт», усматривается, что учет электроэнергии действителен.

Согласно справке, выданной ПАО «Кузбассэнергосбыт» <...> задолженность за потребленную электроэнергию у ФИО1 отсутствует, оплата производится регулярно, согласно действующему законодательству.

Подвергать сомнению указанные письменные доказательства, показания свидетелей Б., М., у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу акт обследования внутридомовых электрических сетей по <...> от <...><...> составленный электриком К., членами домового комитета ФИО2, В., Т., жителем <...> Ф., из которого усматривается, что в результате обследования было обнаружено скрытое подключение в подвале дома, проведенное в кладовую собственника <...> ФИО1, минуя прибор учета электрической энергии. Кладовая находится под квартирой <...>. Указанный акт составлен не уполномоченными на обследование внутридомовых электрических сетей лицами, в отсутствие истицы. В связи с чем показания свидетелей К., Ф. о несанкционированном потреблении жителями <...> электроэнергии, также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает несостоятельными поданные <...> ФИО2, Ф., Г. замечания на акт проверки многоквартирного жилого дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от <...><...> из которых усматривается, что с обследованием электросетей <...> в доме <...> в <...> в <...> они не согласны в связи с некачественным и необъективным обследованием, так как при отключении общего квартирного выключателя у Н-вых в <...> продолжал гореть свет на кухне, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля - сотрудника ПАО «Кузбассэнергосбыт» Б., не доверять которым у суда нет оснований.

Расшифровка начисления за электроэнергию <...> указанные выводы суда не опровергает. Кроме того, из показаний свидетелей Ф., Б., М., актов проверок, проведенных ПАО «Кузбассэнергосбыт», усматривается, что через общедомовой прибор учета электроэнергии запитаны освещение в подъездах жилого дома и кладовые, принадлежащие жильцам, в подвальном помещении жилого дома по <...><...>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, о краже ею электроэнергии и потреблении электроэнергии без полного учета электросчетчиком, изложив их в заявлении, адресованном на имя главы Мариинского муниципального района, от <...>, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истицей противоправных деяний, нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обращение с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку на момент написания настоящего заявления - <...> ФИО2 было достоверно известно, что незаконное потребление электроэнергии ФИО1 в <...><...><...>, отсутствует, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 по ст.7.19 КоАП РФ <...> было отказано.

По мнению суда, указанные сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика ФИО2, изложенных в заявлении от <...> на имя главы Мариинского муниципального района, не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, носят оскорбительный характер, поскольку содержат негативную информацию о совершении истицей противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, таким образом, являются предметом судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих истице требовать опровержения распространенных в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, нашли свое подтверждение в этой части.

Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании сведений, изложенных ФИО2 в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по Мариинскому району от <...> о незаконном потреблении электроэнергии, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы с сообщением о совершенном истицей по его мнению противоправном деянии, привел сведения, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку распространением не соответствующих действительности сведений ущемлены такие принадлежащие истице неимущественные права и нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, ей причинены физические и нравственные страдания, иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Из выписки из амбулаторной карты <...>

Из амбулаторной медицинской карты <...>

Из уведомления постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ <...> ФИО1 поставлена на учет <...> в качестве индивидуального предпринимателя.

Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе <...> ФИО1 снята с учета <...>, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание возраст истицы ФИО1, <...>, состояние ее здоровья, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, являющейся пенсионером, инвалидом <...>, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений, суд считает, что требования истицы об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от <...>, о краже ею электроэнергии и потреблении электроэнергии без полного учета электросчетчиком.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведениям, изложенным в заявлении от <...>, о краже ФИО1 электроэнергии и потреблении электроэнергии без полного учета электросчетчиком, в адрес главы Мариинского муниципального района.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Судья – Н.А.Минина