Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-2067/2016;)~М-1920/2016 2-2067/2016 М-1920/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО4 по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. амортизационные отчисления за семь месяцев эксплуатации автомобиля, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> транспортные расходы, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из ее законного владения, так как ФИО6 мошенническим путем забрал у нее все документы на данный автомобиль и продал автомобиль без ее согласия ФИО2 за <данные изъяты>. Какой-либо доверенности на отчуждение вышеуказанного автомобиля она ФИО5 не давала. Автомобиль был продан ФИО2 по подложным документам, денежные средства от продажи данного автомобиля она не получала. Добровольно ФИО2 вернуть, принадлежащий ей автомобиль отказался. Так как ее автомобиль эксплуатировался в течении семи месяцев, амортизацию автомобиля она оценивает в <данные изъяты> Кроме того, в результате мошеннических действий ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Ранее она проживала с ФИО5, который также пользовался спорным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ. она была введена в заблуждение ФИО5 о том, что данный автомобиль находится в технически неисправном состоянии и его необходимо продать. Однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 ей не передавались.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спор возник между ФИО4 и ФИО5 в результате того, что ФИО5 не передал денежные средства за спорный автомобиль истцу. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> узнал из объявления, размещенного в сети Интернет. Спорный автомобиль был продан с согласия истца, данная сделка совершена в соответствии с законом и волеизъявлением сторон, ему был передан автомобиль, он в свою очередь передал денежные средства по договору купли-продажи. Договор купли-продажи в отношении данного автомобиля подписывался ФИО5 за ФИО4 на основании договора комиссии (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства узнал о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Учитывая, что с момента заключения договора купли – продажи до момента регистрации автомобиля прошло длительное время, он предложил ФИО5 изменить дату договора купли-продажи автомобиля. Последний согласился, уточнив, что у него истек срок полномочий, следовательно, нужно составить договор купли - продажи от имени ФИО4 В связи с чем был составлен новый договор купли – продажи, он встретился с ФИО5 около дома истца, который поднялся в квартиру ФИО4 и через некоторое время вернулся с ее подписью. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном случае ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> Просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ГУ МО МВД России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственников автомобиля марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств

В соответствии с карточкой учета транспортных средств ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из договора купли – продажи автомобиля (дата заключения договора отсутствует) следует, что ФИО5, действующий от имени ФИО4, на основании договора комиссии (поручения) на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Собственником автомобиля до его передачи покупателю является ФИО4 (п. 1.2). Цена автомобиля составила <данные изъяты>. (п. 2.1).

Согласно договору комиссии (поручения) на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется по поручению ФИО4 продать автомобиль, указанные в разделе 6 договора по цене, не ниже <данные изъяты> Данные автомобиля «<данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, где продавцом выступает ФИО4, а покупателем ФИО2

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО2 принял от ФИО4 автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, в исправном состоянии, претензий не имеет и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>

В целях разрешения вопроса и проверки достоверности подписи ФИО4 в договоре комиссии (поручения) на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в левом нижнем углу в разделе «Комитент» в строке ФИО «Ю.Н. Махмудова» в договоре комиссии (поручения) на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом. На основании ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации о невозможности дать заключение по постановленному вопросу кем – ФИО4 или другим лицом – выполнена подпись от ее имени в правой нижней стороне под ФИО «ФИО4» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении автомобиля, по причине несопоставимости исследуемых объектов по составу. Запись «ФИО4», расположенная в правой части под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о получении автомобиля, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никто не может быть произвольно лишен права собственности, право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и в случае его нарушения подлежит защите способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимается во внимание, то обстоятельство, что в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. со стороны истца отсутствовали действия, направленные на поиски автомобиля. В данном случае воля истицы была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, эту волю она однозначно выразила, передав автомобиль и все необходимые документы ФИО5, зная о намерении последнего продать спорный автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что спор возник между ФИО4 и ФИО5 в результате того, что ФИО5 не передал денежные средства ФИО4 за спорный автомобиль.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владение истца автомобилем утрачено в результате ее действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из владения истца по ее воле, заключенный между сторонами договор купли-продажи недействительным не признан. Судом также учитывается, что спор между истцом и ответчиком ФИО5 возник только по той причине, что ответчик не передал истцу денежные средства от продажи спорного автомобиля.

Однако ФИО4 не лишена возможности восстановить нарушенное право предъявить требования к данному лицу о выплате стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, то требования истца о взыскании денежных средств за амортизацию автомобиля, транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.