Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-504/2025

Дело № 2-504/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000679-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л. обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 657 км автодороги М-7 Волга возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики между транспортными средствами Kia RIO, № с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Н., принадлежащем на праве собственности истцу Б.Л., и MAZ64A028 с государственным регистрационным знаком №, под управлением П.А., принадлежащем на праве собственности ООО «Стеновые материалы» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia RIO, № с государственным регистрационным знаком №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAZ64A028 с государственным регистрационным знаком № П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии.

Истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения ей отказали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 506 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 27472 рублей.

После чего истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 15 566,02 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу нее страховое возмещение в размере 241 506 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11905,98 рублей, расходы на проведение оценочных работ в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Б.Л., будучи надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что при обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» просила страховую выплату путем направления денежных средств на расчетный счет, и не просила организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик - Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенный о дне времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В адрес суда представил письменное возражение на исковое заявление, где указывает, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям:

- что филиал не является юридическим лицом, и ответчиком может выступать исключительно ПАО СК « Росгосстрах»;

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Галилео», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корп.А, и ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес истца. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о несогласии с рассчитанной ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться на СТОА ООО «Галилео» для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 241 506 рублей 00 копеек, УТС в размере 27 472 рубля 00 копеек, иных расходов. К претензии была приложена копия экспертного заключения № Ц, подготовленного по инициативе истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложило истцу обратиться на СТОА ООО «Галилео» для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца копию искового заявления с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Галилео» уведомила ПАО СК « Росгосстрах» о готовности принять транспортное средство в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу УТС в размере 14 242 руб. 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении иска истца отказано по основаниям, что истец по своему усмотрению не вправе изменять форму страхового возмещения, в части взыскания утраты товарной стоимости, удовлетворено в размере 15 566 рублей 02 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что подлежит отказу в удовлетворении в виду отсутствия вины в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий истца.

В части требования истца о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО считает незаконным, по тем основаниям, что истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом на СТОА, а не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, те есть повел себя недобросовестно и неразумно. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил при определении суммы штрафа руководствоваться ст.333 ГК РФ, максимально снизить ее размер. Расходы на услуги оценщика, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования (л.д.153-159).

Соответчик ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица: ООО «Стеновые материалы», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», П.А., Б.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель ПАО САК «Энергогарант» и Б.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 657 км автодороги М-7 Волга возле <адрес> муниципального округа Чувашской Республики между транспортными средствами Kia RIO VIN:№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Н., принадлежащем на праве собственности истцу Б.Л., и MAZ64A028 с государственным регистрационным знаком №, под управлением П.А., принадлежащем на праве собственности ООО «Стеновые материалы» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia RIO, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAZ64A028 с государственным регистрационным знаком № П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (л.д.11).

Истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения ей отказали, указывая на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт, приложив направление на ремонт (л.д.76-77, 78,79).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежном выражении истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Л. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 566 рублей 02 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части (л.д.51-60).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов выплатного дела следует, что истец выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки «выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам поставлен знак «v».

В ходе судебного заседания истица пояснила, что она свою волю в получении страхового возмещения в денежном выражении выразила в заявлении, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.162-163).

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выбор восстановление ремонта в натуре путем направления на ремонт в СТОА, являлся не волеизъявлением истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO определена в размере 241 506 рублей (без учета износа), стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 472 руб. (л.д.19-49)

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, и в адрес истца ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, с указанием, что принято решение о ремонте транспортного средства на СТОА и что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 78).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением вышеуказанной судебной экспертизы.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах», который на день рассмотрения иска истца не произвел страховую выплату, утрату товарной стоимости выплатил в сумме 14242 руб.18 коп. (платежное поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив, что свои обязательства страховая компания по выплате истцу страхового возмещения не выполнила, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 241 506 рублей, считает подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере 11 905 рублей 98 коп. суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания произвела выплату в сумме 14242 руб.18 коп. добровольно, в последующем после вынесения решения Финансовым уполномоченным в части взыскания утраты товарной стоимости, истцу произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 15 566 руб. 02 коп. (л.д. 97,98). Учитывая то, что на момент рассмотрения иска ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости выполнены, в данной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По обстоятельству требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Б.Л., поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

По обстоятельству требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги в связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120753 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащую взысканию сумму штрафа завышенной и размер штрафа снижает до 60 000 рублей.

По требованию истца о взыскании расходов на проведение оценочных работ в сумме 7000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, и истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы для определения досудебного исследования транспортного средства в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в размере 7000 руб., которые следует признать необходимыми для реализации права на обращение в суд (л.д. 14-15, 16, 17).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, истец в целях подачи иска вынуждена была нести расходы по оплате досудебного исследования, в целях определения цены иска и подлежащих взысканию с ответчика сумм, и, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе спора, ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценочных работ в размере 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13037,65 руб., исходя из расчета – (10037,65 + 3000) руб., то есть пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 241 506 (Двести сорок одна тысяча пятьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение оценочных работ в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Л. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13037 (Тринадцать тысяч тридцать семь) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.